Решение по делу № 12-17/2018 от 26.06.2018

Административное дело № 12-17/18

РЕШЕНИЕ

        с. Хоринск                                                                                            18 июля 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Батуевой В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. и материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении – Субботина Александра Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района от ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Михайлов П.Д., действующий в интересах Субботина А.П., подал жалобу, в которой он указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Из объяснения Субботина А.П. следует, что он спиртные напитки не употреблял, а ему была оказана необходимая медицинская помощь, что подтверждается выпиской из журнала приема больных и медицинскими справками, а также свидетелями К, Д Кроме того в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством содержит множественные, при этом не оговоренные исправления, что недопустимо по закону, противоречит административному регламенту. Мировой судья не оценил всех обстоятельства по делу, вынес неправосудное решение, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Михайлов П.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что действия Субботина А.П. были совершены в условиях крайней необходимости, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вызвал дочь, она медицинский работник, так как у него заболело сердце. Приехав дочь, ему поставила капельницу, дала лекарства пустырник и корвалол. После чего дочери нужно было срочно ехать на вызов, он согласился ее довезти. По дороге они заехали за К, на <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД.

Субботин А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, просит отменить постановление мирового судьи.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав Субботина и его представителя, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия рассматривается с участием Субботина А.П.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья наделен полномочиями по истребованию дополнительных документов, вызову и заслушиванию свидетелей, а также по проведению иных процессуальных действий на стадии рассмотрения жалобы с целью вынесения законного и обоснованного решения по жалобе и выполнению задач административного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом исследованы материалы дела, послужившие основанием для вынесения постановления мирового суда:

- протокол об административном правонарушении серии №<адрес>3 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 минут на <адрес> управлял автомашиной в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский». В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Субботин А.П. указал, что употреблял лекарства пустырник, корвалол 15 капель, диклофенак, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут водитель Субботин А.П. отстранен от управления транспортным средством, ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №, по причине наличия достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Субботина А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Субботина А.П. составило 0,32 мг/л. при абсолютной погрешности 0,005 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования Субботин А.П. согласен (л.д. 6).

В соответствие с абз. 2 ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи, свидетель М, сам Субботин А.П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ему поставили капельницу, выпил лекарства пустырник и корвалол. После чего М нужно было срочно ехать на вызов, Субботин согласился ее довезти. По дороге они заехали за К, на <адрес>, по дороге их остановили сотрудники ОГИБДД.

Признавая Субботина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Ко АП РФ, надлежащим образом не выяснил.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции адвокатом Михайловым М.П. были представлены: медицинская справка ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ о том, что Субботин А.П. страдает гипертонической болезнью <данные изъяты> 1; копия журнала обращений за медицинской помощью <данные изъяты> врачебной амбулатории, где под № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин и 18 час 30 мин обращался Субботин А.П., ДД.ММ.ГГГГ р., с жалобами на боль в области сердца, тошноту, головокружение, в графе оказания помощь указано: пустырник 40 кап., корвалол-15 кап., рибоксин 100, мексидол 2.0, диклофенак 3,0 в/м, пентоксифиллин в/в кап., в графе о диагнозе указано- <данные изъяты>.

Согласно копии журнала обращений за медицинской помощью <данные изъяты> врачебной амбулатории, под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час 20 мин – 20 час 30 мин. обращалась Д с жалобой на тошноту, головные боли, был установлен диагноз <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля М, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, позвонил отец Субботин А.П. и сказал, что у него заболело сердце, поставила ему капельницу, дала лекарства пентоксифиллин, мексидол, диклофенак, пустырник и корвалол. Ей позвонили, что стало плохо Д, нужно было ехать, на вызов, но машина скорой помощи была сломана. Отец стал себя хорошо чувствовать и согласился подвезти.

Из показаний свидетеля К следует, что машина скорой помощи в тот день была сломана, что подтверждает показания Субботина и свидетеля М.

С учетом изложенного следует признать, что Субботин А.П., страдая гипертонической болезнью 2 <данные изъяты> остеохондрозом с частыми обострениями, после оказания медицинской помощи при гипертоническом кризе, исчезновении болевых синдромов после принятия ряда лекарств и улучшения своего состояния, согласился довезти дочь-медицинского работника по срочному вызову к больному пациенту ввиду отсутствия на тот момент машины скорой помощи, то есть    действовал в условиях крайней необходимости, а равно предотвращения угрозы жизни и здоровью другого человека.

Изложенное исключает наличие в действиях Субботина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Субботина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием действий лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Михайлова П.Д. в интересах Субботниа А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Субботина Александра Петровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                            О.В. Цыбикдоржиева