Решение от 07.10.2020 по делу № 33-2128/2020 от 14.09.2020

№ 33-    2128/2020                                 судья Орлова А.А.

13-159/2019

62RS0005-01-2017-001008-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года                               г.Рязань                

    Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Куланиной Елены Анатольевны и Назаровой Екатерины Николаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года о частичном удовлетворении заявления истца Куланиной Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических изысканий», Назаровой Екатерине Николаевне, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

Куланина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Е.А. к ООО «Бюро технических изысканий», Назаровой Е.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела она была вынуждена нести расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 600 рублей. Решением суда от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Полагая, что судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Назаровой Е.Н. судебные расходы в указанном размере.

Определением суда от 14 августа 2019 года заявление Куланиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Назаровой Е.Н. в пользу Куланиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Куланина Е.А. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика Назаровой судебные расходы в полном объеме. Полагает, что поскольку требования неимущественного и имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, суд ошибочно решил, что при взыскании судебных расходов на землеустроительную экспертизу применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что ее требования о признании частично недействительными результатов межевания фактически удовлетворены.

В частной жалобе Назарова Е.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы по оплате землеустроительной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку дело не направлено на разрешение материально-правового спора, а рассматривался вопрос об установлении факта наличия реестровой ошибки. Суд должен был отказать истцу Куланиной Е.А. во взыскании понесенных на экспертизу расходов. При рассмотрении дела истцом уже было заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с проведением землеустроительной экспертизы с ответчика ООО "БТИ", в чем ей было отказано, в связи с этим, суд, учитывая данный факт, должен был отказать истцу при повторном обращении с таким заявлением в суд.

В возражениях на частную жалобу ответчика Назаровой Е.Н. истец Куланина Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В возражениях на частную жалобу истца Куланиной Е.А. ответчик Назарова Е.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Куланина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро технических изысканий» ( далее ООО «БТИ»), Назаровой Е.Н., об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В окончательном варианте исковых требований Куланина Е.А. просила исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куланиной Е.А., по точкам 249-238 межевого плана; признать недействительными результаты межевания земельного участка №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего Назаровой Е.Н., по точкам 249-238 межевого плана; установить границу земельного участка истца по предложенному ей варианту; истребовать часть земельного участка истца из незаконного владения Назаровой Е.Н.; взыскать с ООО «БТИ» материальный ущерб в размере 8 950 рублей за услуги по повторному обмеру земельного участка, 15 000 рублей за оплату услуг представителя Прохоровой Т.Н., 5 000 рублей – за оплату услуг представителя Любимовой И.А., 850 рублей за истребование описания земельного участка Куланиной Е.А. из архива ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, 408 рублей за выписки из ЕГРП, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка №, принадлежащего Назаровой Е.Н., и земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН исключена часть земельного участка (наложения), площадью 88 кв.м, исключены координаты неправильно установленных точек границ и включены верные данные координат. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куланиной Е.А. установлены не по варианту, изложенному в исковом заявлении, а по варианту, предложенному экспертом, по фактическому землепользованию. В удовлетворении исковых требований к Назаровой Е.Н. о признании недействительным межевания ее земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «БТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, так же отказано. Также отказано во взыскании судебных расходов с ООО «БТИ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Куланиной Е.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Матрешину В.А.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, согласно определению суда от 08 декабря 2017 года, касались наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца и ответчика, а так же определения фактического землепользования земельным участком истцом. Расходы за проведение экспертизы возложены на Куланину Е.А. и оплачены по квитанции от 09 апреля 2018 года в размере 20 600 рублей.

В заключении № от 20 июня 2018 года, положенном в основу решения суда, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в границах участков сторон вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, а в связи с этим и установления границ земельного участка истца, который принят судом.

Кроме того, в судебном заседании при допросе эксперт указал, что предложенный им вариант установления границ участка истца является единственно возможным, установление границ земельного участка истца по предложенному ею варианту невозможно, поскольку в этом случае нарушается фактическое землепользование, кроме того, имеет место прихват истцом части земельного участка муниципальной собственности с западной стороны.

Сторона истца после проведения экспертизы и допроса эксперта настаивала на установлении границ земельного участка по варианту, предложенному в исковом заявлении, отличному от варианта, указанного экспертом.

Не согласившись с реш░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -