Решение по делу № 33-2128/2020 от 14.09.2020

№ 33-    2128/2020                                 судья Орлова А.А.

13-159/2019

62RS0005-01-2017-001008-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года                               г.Рязань                

    Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Куланиной Елены Анатольевны и Назаровой Екатерины Николаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года о частичном удовлетворении заявления истца Куланиной Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических изысканий», Назаровой Екатерине Николаевне, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

Куланина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Е.А. к ООО «Бюро технических изысканий», Назаровой Е.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела она была вынуждена нести расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 600 рублей. Решением суда от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Полагая, что судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Назаровой Е.Н. судебные расходы в указанном размере.

Определением суда от 14 августа 2019 года заявление Куланиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Назаровой Е.Н. в пользу Куланиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Куланина Е.А. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика Назаровой судебные расходы в полном объеме. Полагает, что поскольку требования неимущественного и имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, суд ошибочно решил, что при взыскании судебных расходов на землеустроительную экспертизу применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что ее требования о признании частично недействительными результатов межевания фактически удовлетворены.

В частной жалобе Назарова Е.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы по оплате землеустроительной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку дело не направлено на разрешение материально-правового спора, а рассматривался вопрос об установлении факта наличия реестровой ошибки. Суд должен был отказать истцу Куланиной Е.А. во взыскании понесенных на экспертизу расходов. При рассмотрении дела истцом уже было заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с проведением землеустроительной экспертизы с ответчика ООО "БТИ", в чем ей было отказано, в связи с этим, суд, учитывая данный факт, должен был отказать истцу при повторном обращении с таким заявлением в суд.

В возражениях на частную жалобу ответчика Назаровой Е.Н. истец Куланина Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В возражениях на частную жалобу истца Куланиной Е.А. ответчик Назарова Е.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Куланина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро технических изысканий» ( далее ООО «БТИ»), Назаровой Е.Н., об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В окончательном варианте исковых требований Куланина Е.А. просила исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куланиной Е.А., по точкам 249-238 межевого плана; признать недействительными результаты межевания земельного участка №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего Назаровой Е.Н., по точкам 249-238 межевого плана; установить границу земельного участка истца по предложенному ей варианту; истребовать часть земельного участка истца из незаконного владения Назаровой Е.Н.; взыскать с ООО «БТИ» материальный ущерб в размере 8 950 рублей за услуги по повторному обмеру земельного участка, 15 000 рублей за оплату услуг представителя Прохоровой Т.Н., 5 000 рублей – за оплату услуг представителя Любимовой И.А., 850 рублей за истребование описания земельного участка Куланиной Е.А. из архива ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, 408 рублей за выписки из ЕГРП, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка №, принадлежащего Назаровой Е.Н., и земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН исключена часть земельного участка (наложения), площадью 88 кв.м, исключены координаты неправильно установленных точек границ и включены верные данные координат. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куланиной Е.А. установлены не по варианту, изложенному в исковом заявлении, а по варианту, предложенному экспертом, по фактическому землепользованию. В удовлетворении исковых требований к Назаровой Е.Н. о признании недействительным межевания ее земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «БТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, так же отказано. Также отказано во взыскании судебных расходов с ООО «БТИ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Куланиной Е.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Матрешину В.А.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, согласно определению суда от 08 декабря 2017 года, касались наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца и ответчика, а так же определения фактического землепользования земельным участком истцом. Расходы за проведение экспертизы возложены на Куланину Е.А. и оплачены по квитанции от 09 апреля 2018 года в размере 20 600 рублей.

В заключении № от 20 июня 2018 года, положенном в основу решения суда, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в границах участков сторон вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, а в связи с этим и установления границ земельного участка истца, который принят судом.

Кроме того, в судебном заседании при допросе эксперт указал, что предложенный им вариант установления границ участка истца является единственно возможным, установление границ земельного участка истца по предложенному ею варианту невозможно, поскольку в этом случае нарушается фактическое землепользование, кроме того, имеет место прихват истцом части земельного участка муниципальной собственности с западной стороны.

Сторона истца после проведения экспертизы и допроса эксперта настаивала на установлении границ земельного участка по варианту, предложенному в исковом заявлении, отличному от варианта, указанного экспертом.

Не согласившись с решением суда, полагая, что ее права нарушены в том числе и при частичном удовлетворении иска, Куланина Е.А. подала апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства дела, разрешая заявление Куланиной Е.А. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что поскольку из четырех требований, предъявленных истцом, удовлетворено частично одно требование – об исправлении реестровой ошибки, исходя из этого варианта установлены границы участка истца, экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств касающихся наличия реестровой ошибки, возможности установления границ участка истца по предложенному ею варианту, то в пользу Куланиной Е.А. подлежат взысканию расходы исходя из объема удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Доводы, как частной жалобы Куланиной Е.А., так и частной жалобы Назаровой Е.Н., о неверном распределении судебных расходов судебная коллегия находит ошибочными, основанными на не верном толковании норм процессуального права, характере рассмотренного спора.

Доводы Назаровой Е.Н. о том, что она прав Куланиной Е.А., как смежного землепользователя, не нарушала, а ответственность должен нести лишь кадастровый инженер, противоречат материалам дела.

Действительно реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером при установлении координат характерных точек границ земельного участка ответчика Назаровой Е.Н.

ООО «БТИ», а также Назарова Е.Н. в досудебном порядке были согласны исправить данную ошибку, против чего возражала Куланина Е.А., желая изменить месторасположение смежной границы земельных участков, поскольку оспаривала межевание участка ответчика. Также Назарова Е.Н. не оспаривала возможности установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию. То есть спор между сторонами мог быть разрешен до подачи иска, инициированного Куланиной Е.А.

Однако в судебном заседании представитель Назаровой Е.Н. – Никулин Р.Ю. на протяжении всего рассмотрения дела не признавал исковые требования Куланиной Е.А., о возможности установления границ по варианту, предложенному экспертом, также не заявлял.

Согласно п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение иска Куланиной Е.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ ее участка было вызвано не только самим фактом наличия реестровой ошибки, но и позицией представителя ответчика Назаровой Е.Н., суд пришел к верному выводу о том, что последняя должна возместить судебные расходы в пользу Куланиной Е.А., исходя из двух частично удовлетворенных требований.

Доводы жалобы Куланиной Е.А. о том, что расходы на экспертизу подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме, также противоречат обстоятельствам дела и положениям процессуального законодательства, поскольку большая часть требований истца, для разрешения которых проводилась судебная землеустроительная экспертиза, остались без удовлетворения. То есть результат, на который рассчитывал истец при подаче иска, достигнут не был.

Определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Куланиной Елены Анатольевны и Назаровой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья -