Решение по делу № 22-186/2018 (22-6676/2017;) от 18.12.2017

Судья Ящук В.А. Дело № 22-186/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Болотникова Дмитрия Андреевича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2017, которым

осужденному Болотникову Д.А. возвращено ходатайство о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26.03.2007 в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ и 29.06.2009 № 141-ФЗ.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Болотников Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26.03.2007 в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ и 29.06.2009 № 141-ФЗ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2017 данное ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Болотников Д.А. указал, что суд первой инстанции ошибочно отклонил его ходатайство, поскольку им представлена копия приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 20.06.2016, в вводной части которого указана судимость по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 26.03.2007. Судом нарушены ст. 10 УК РФ и положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П. Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Осужденный Болотников Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26.03.2007 в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ и 29.06.2009 № 141-ФЗ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2017 данное ходатайство возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из материалов следует, что Болотниковым Д.А. не приобщены к ходатайству копии всех приговоров (судебных документов) с отметкой о вступлении приговоров в законную силу, свидетельствующих об отбытии им назначенного судом наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 26.03.2007.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, если указанная судимость повлияла на последующие судимости и назначение окончательного наказания, то осужденный Болотников Д.А. вправе обратиться с данным ходатайством в суд.

Более того, судом первой инстанции разъяснено Болотникову Д.А. о возможности вновь обратиться в суд с данным ходатайством после устранения указанных недостатков.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о возврате осужденному указанного выше ходатайства.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2017, которым осужденному Болотникову Д.А. возвращено ходатайство о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26.03.2007 в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ и 29.06.2009 № 141-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотникова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Болотников Д.А. содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.