Решение от 26.09.2019 по делу № 2а-3973/2019 от 04.09.2019

Дело № 2а-3973/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                       26 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3973/2019 по административному иску АО "Первая инвестиционная компания "Западная Сибирь" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 АО "Первая инвестиционная компания "Западная Сибирь" обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в соответствии с разрешением на строительство № №, выданным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 20.11.2013 года, АО «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> квартал на пересечении <адрес> АО <адрес> (<адрес>») на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №, в течение 2018 - 2019 годов участниками долевого строительства были поданы иски о взыскании неустойки за нарушение срока строительства дома, по указанным судебным решениям отделом судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП по Омской области возбуждены исполнительные производства (сводное исполнительное производство № от 28.05.2018), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2019 года №-Ш№ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома и права аренды земельного участка, которые впоследствии были отменены, 16.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска Мошевой М.Г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении 35 объектов недвижимости, находящихся в указанном доме, 27.08.2019 представителем истца ФИО12 на приеме судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска Адиловой Ж. Ж. были получены сведения о том, что в рамках сводного исполнительного производства № от 28.05.2018 года было вынесено указанное постановление, его копия была вручена представителю должника 27.08.2019 года, с исполнительным производством ознакомление произвести не представилось возможным, указанное постановление от 16.07.2019 года административный истец полагает незаконным, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 миллиона рублей, обжалуемым постановлением установлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на сумму более 50 миллионов рублей, судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, должен установить объем, вид и срок ограничения права, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав собственника имущества; в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, который является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа; о ходе исполнительного производства должник не извещался надлежащим образом, ему не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя, истец считает незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей, выразившееся в несовершении действий по извещению должника о ходе исполнительного производства, в несовершении действий по направлению постановлений о совершении исполнительских действий должнику.

С учётом уточнения административного иска, принятого судом, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска Мошевой М.Г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.07.2019 года по сводному исполнительному производству № от 28.05.2018 года, кроме <адрес>, нежилых помещений № 17П, 22П, по адресу <адрес>, стр. №, <адрес>», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области Адиловой Ж.Ж., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО9, выразившееся в несовершении действий по извещению должника о ходе исполнительного производства, в несовершении действий по направлению постановлений о совершении исполнительских действий должнику.

16.09.2019 к участию в деле привлечены административный ответчик - УФССП России по Омской области, заинтересованные лица – взыскатели, указанные в обжалуемом постановлении, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточнённый иск поддержал, суду пояснил, что объекты недвижимости, указанные в обжалуемом постановлении, застройщику не принадлежат, о чём службе судебных приставов было известно с 10.07.2019 года из сообщения Управления Росреестра по Омской области; с учётом сведений о размере задолженности должника, указанного в обжалуемом постановлении, на сумму 437085 рублей, было достаточно объявления запрета на регистрационные действия с одним объектом недвижимости; о вынесении обжалуемого постановления должнику стало известно 27.08.2019, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, на момент вынесения обжалуемого постановления имелся арест дебиторской задолженности должника, которая была оценена в 2214000 рублей, в связи с чем, указанные в обжалуемом постановлении меры с учётом ещё одного постановления о запрете регистрационных действий в отношении 14 объектов недвижимого имущества должника, датированного 16.07.2019 года, являются несоразмерными, у судебного пристава-исполнителя имелась информация из Росреестра о наличии обременений на указанные квартиры, должник предлагал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, представил копию отчёта № от 24.09.2019 года об оценке 35 объектов недвижимости, указанных в обжалуемом постановлении, на сумму более 80 миллионов рублей по состоянию на 16.07.2019 года, копию отчёта № от 28.08.2019 года об оценке 11 объектов недвижимости по состоянию на 27.08.2019 года, копии ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 09.08.2019 года, копии описей документов, принятых для оказания государственных услуг, копии документов об аресте и оценке дебиторской задолженности, заявлений, содержащих сведения об объектах недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФССП России по Омской области по доверенности Усенова А.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что при поступлении новых исполнительных производств в отношении должника они приобщаются к сводному исполнительному производству, сумма задолженности по которому может постоянно изменяться, должник уклоняется от погашения задолженности по сводному исполнительному производству, до вынесения обжалуемого постановления не обращался к судебному приставу-исполнителю с предложением об обращении взыскания на указанное должником имущество; применённый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, к данной мере не применим принцип соразмерности.

Заинтересованные лица - Коверчик С.И., Трофимов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь», общая сумма задолженности по которому перед взыскателями, по сведениям судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 16.07.2019 года составляла 6958281,42 рублей, 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Константа» дебиторской задолженности должника в размере 2552842,50 рублей на сумму 2214000 рублей, 10.07.2019 Управление Росреестра по Омской области предоставило судебному приставу-исполнителю сведения об участниках долевого строительства, инвесторах строительства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> применительно к каждой из 288 квартир, к каждому из 24 нежилых помещений в данном доме, а также сообщило, что после внесения в ЕГРН записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении права аренды указанного земельного участка на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 года, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве регистраторами Управления не осуществлялась, по всем поступившим на государственную регистрацию заявлением о документам в отношении помещений в <адрес> государственными регистраторами принято решение о приостановлении такой регистрации. 16.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимости, в том числе квартир 4, 60, 62, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 106, 114, 120, 126, 132, 138, 140, 141, 144, 145, 148, 165, 179, 201, 209, 214, 215, 226, 232, 238, 239, 252, 254, 274, нежилых помещений 17П, 22П.

С учётом уточнения иска, должник обжалует данное постановление в части объектов недвижимости, кроме квартиры № 102, помещений № 17П, 22П.

Проанализировав содержание сообщения Управления Росреестра по Омской области от 10.07.2019 года, суд пришёл к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Омской области были предоставлены сведения о наличии участников долевого строительства, инвесторов применительно к указанным квартирам и помещениям.

29.07.2019 представитель должника сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что до 01.08.2019 года ему будет предоставлена информация об имуществе должника для наложения ареста.

О вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 16.07.2019 года должнику стало известно 27.08.2019 года, что подтверждается отметкой об ознакомлении представителя должника на копии постановления, в связи с чем, срок обращения в суд должником не пропущен.

13.08.2019 должник получил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о наличии свободных жилых и нежилых помещений по адресу <адрес>, строение 10, для совершения исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста, кадастровых паспортов по каждому такому объекту.

В соответствии с п.5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

15.08.2019 должник представил судебному приставу-исполнителю информацию с перечнем объектов недвижимого имущества, которые должник предложил для совершения исполнительских действий.

С учётом имеющегося в материалах исполнительного производства заявления должника о том, что до 01.08.2019 судебному приставу-исполнителю будет предоставлена информация об имуществе должника для наложения ареста, отсутствия в материалах дела сведений о том, что указанная информация была фактически предоставлена должником в указанный срок, суд расценивает предоставление должником сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости как исполнение требования судебного пристава-исполнителя, полученного должником 13.08.2019 года.

29.08.2019 должник предоставил судебному приставу-исполнителю отчёт о рыночной стоимости помещений, указанных в перечне, предоставленном 15.08.2019 года.

При рассмотрении спора о законности запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№ 4, 60, 62, 97, 98, 99, 103, 104, 106, 114, 120, 126, 132, 138, 140, 141, 144, 145, 148, 165, 179, 201, 209, 214, 215, 226, 232, 238, 239, 252, 254, 274 в <адрес> в <адрес>, принадлежащих должнику, суд согласился с доводами административных ответчиков о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, в связи с чем, предоставленные должником по исполнительному производству сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в обжалуемом постановлении, по состоянию на 16.07.2019 года, не имеют юридического значения для дела.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений об оценке дебиторской задолженности должника, суд пришёл к выводу о том, что объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир, указанных в обжалуемом постановлении, при отсутствии в открытом доступе сведений о кадастровой стоимости данных квартир, на что правомерно обратил внимание представитель Управления ФССП России по Омской области, а также при отсутствии утверждённой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости указанных в обжалуемом постановлении квартир, не нарушает принцип соразмерности объёма требований взыскателей и мер принудительного исполнения, доводы административного истца об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление нарушает прав третьих лиц, не опровергает вывод суда об отсутствии законных оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, так как административный истец действует в суде от своего имени и в своих интересах.

Рассмотрев требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в том, что должнику не было направлено обжалуемое постановление, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств получения должником копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя до 27.08.2019 года само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника с учётом своевременного обращения должника в суд.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители не извещали должника о ходе исполнительного производства, не направляли должнику постановления о совершении исполнительных действий, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются материалами исполнительного производства, содержащими переписку сторон.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должника при указанных в иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>