Решение по делу № 11-4604/2021 от 26.03.2021

Судья Кузнецова Е.В.

дело № 2-3801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4604/2021

20 мая 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хихина А. Б. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года по иску ООО «Перспектива» к Хихину А. Б. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Хихину А.Б. о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 130 159 руб. 35 коп., пени за период с 13 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 24 822 руб. 11 коп., расходы по отправке копии искового заявления в сумме 238 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Хихину А.Б. принадлежит 62/155 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Представитель истца ООО «Перспектива» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Хихин А.Б. исковые требования не признал, просил уменьшить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Косолапова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ковин В.С., Волкова Т.В., Старкова Е.А., ООО «Меридиан Плюс» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с Хихина А.Б. в пользу ООО «Перспектива» задолженность за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 130 159 руб. 35 коп., пени за период с 13 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 15 000 руб., расходы на отправку копии искового заявления в сумме 222 руб. 95 коп., государственную пошлину в сумме 4 024 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Хихин А.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Указывает, что в спорном помещении был установлен котел в 2015 году в связи с тем, что управляющая компания ООО «Коммунальщик 7» без предупреждения обрезала трубы в данном помещении через соседнее помещение. Он остался без центрального отопления. Ссылается, что он не получал копии искового заявление и уточнение иска. При этом истцом пропущен срок для обращения в суд по настоящему спору. Считает, что истец может иметь претензии по оплате только на 32 кв.м. на первом этаже дома <адрес>, а не на 96,7 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Перспектива» ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ООО «Перспектива», Хихин А.Б., Косолапова А.А., Воронина М.В., Старкова Е.А., Ковин В.С., Волкова Т.В., представитель ООО «Меридиан Плюс» не явились в апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Хихин А.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Хихину А.Б. (62/155 доли), а также Косолаповой А.А. (27/310 доли), Старковой Е.А. (27/310 доли), Ворониной М.В. (7/155 доли), Волковой Т.В. (6/155 доли), Ковину В.С. (17/155 доли), ООО «Меридиан Плюс» (36/155 доли).

ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории пос. Октябрьский Копейского городского округа на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22 июня 2016 года №.

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему спорное нежилое помещение имеет площадь 342,8 кв.м, расположено в подвале (S = 102,6 кв.м.) и на первом этаже многоквартирного дома (S = 240,2 кв.м.). Данное нежилое помещение № – магазин «Кулинария» в составе жилого дома <адрес>, имеется центральное отопление.

Согласно акту осмотра нежилого помещения № от 01 октября 2020 года комиссией в составе: представителей ООО УК «Коммунальщик 7», представителя ООО «Перспектива» было обследовано спорное нежилое помещение. Установлено, что радиаторы отопления присутствуют, но не соединены со стояками центрального отопления. Установлен электрический котел. Подключение к центральному отоплению не ограничено, есть возможность врезки в любое время. Помещение находится в состоянии реконструкции. В помещении выполнена перепланировка. Собственником произведен демонтаж стены. Документы, подтверждающие факт проведения перепланировки и основания ее проведения не предоставлены. Приборы отопления в помещении 2 присутствуют.

Согласно акту обследования системы теплоснабжения от 08 октября 2020 года комиссией в составе представителя ООО «Перспектива» и УК «Коммунальщик» при проверке системы теплоснабжения установлено, что температура наружного воздуха +0°С, температура внутри помещения +20°С. Система отопления отключена. Внутридомовая система отопления включена. Стояки системы отопления не заизолированы. Восстановлена система ГВС с 01.10.2020 г. Подвал технический, без системы отопления, стояки внутридомовой системы заизолированы. Установлен электрический котел, система разводки от котла скрыта обшивкой, документы на реконструкцию системы теплоснабжения не предоставлены. Отопительные приборы (батареи) скрыты обшивкой.

Из представленного истцом расчета за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года следует, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составляет 130 159 руб. 35 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ему долей в спорном нежилом помещении, данные обязанности он осуществляет ненадлежащим образом, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 130 159 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что Хихин А.Б. является сособственником спорного нежилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии соразмерно принадлежащей ему доли за спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 130 159 руб. 35 коп.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии либо подтверждающих факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно определил ко взысканию пени за период за период с 13 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении был установлен котел в 2015 году в связи с тем, что управляющая компания ООО «Коммунальщик 7» без предупреждения обрезала трубы в данном помещении через соседнее помещение, и он остался без центрального отопления, не являются основаниями к отмене решения суда.

Так, из пояснений третьего лица Косолаповой А.А., данных в суде первой инстанции следует, что в 2015 году ООО «Коммунальщик-7» отрезало их от отопления, в связи с чем был установлен электрокотел.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном нежилом помещении на первом этаже проведено самовольное переустройство системы отопления, установлен электрический котел, отопительные приборы (радиаторы отопления) отключены от стояков, при этом стояки не изолированы, имеется возможность подключения радиаторов, часть помещения, находящаяся в подвале, не имеет центрального отопления.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений. В силу п. 1.7.2. данных правил не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства спорного нежилого помещения в нарушение требований ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия проектной документации реконструкции общедомовой системы отопления, связанной с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием индивидуальных систем отопления, а также доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов иных собственников данного многоквартирного дома.

Приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, ответчиком был установлен индивидуальный источник тепловой энергии (электрокотел) без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности следует произвести исходя из площади 32 кв.м. на первом этаже дома <адрес>, а не на 96,7 кв.м., поскольку порядок оплаты за коммунальные платежи между собственниками не определен и они отвечают по своим обязательствам исходя из доли в праве собственности.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в части взыскания задолженности за период с января 2017 по январь 2018 года, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому основания для применения исковой давности в соответствии с положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хихина А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи