Решение по делу № 2-206/2023 от 05.06.2023

Мотивированное решение

составлено 14.12.2023

Дело № 2-206/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000165-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                  с. Большое Село Ярославской области

    Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием представителя истца Кравченко К.В. – Саркисова С.А.,

ответчика Магомедова М.А. и его представителя Татаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Константина Валерьевича к Магомедову Магомеду Абдулаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

установил:

Кравченко К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Магомедову М.А. о взыскании денежных средств в размере 5100000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 20.02.2021, денежных средств в размере 891976,03 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.02.2021 за период с 30.07.2021 по 30.05.2023, денежных средств в размере 3417000 руб. в качестве штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20.02.2021 за период с 30.07.2021 по 30.05.2023, а также судебных расходов: 20000 руб. – за услуги юриста, 55245 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что 20.02.2021 между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5100000 руб., а Магомедов М.А. принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок не позднее 30.07.2021 (исправления в дате заключения договора займа внесены и удостоверены Магомедовым М.А.). Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата денег заёмщиком дополнительно начисляется штраф (пеня, неустойка) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, Кравченко К.В. неоднократно предупреждал Магомедова М.А. о своём намерении обратиться в суд за взысканием задолженности. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 807, 810, 15, 395 ГК РФ.

Истец Кравченко К.В., надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кравченко К.В. Саркисов С.А., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 5100000 руб. были переданы Кравченко К.В. Магомедову М.А. по договору займа от 20.02.2021, в связи с невозвращением суммы займа в срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями договора займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.07.2021. На период действия договор займа, заключённый 20.02.2021 между сторонами, предполагался беспроцентным, после истечения данного срока, имеются основания для начисления процентов. Кравченко К.В. имел финансовые возможности для предоставления займа, что подтверждено документально. Доводы стороны ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, являются голословными. Решение суда в отношении Бабинова по настоящее время не исполнено. Отношения между Бабиновым и Кравченко Магомедова никак не затрагивают, никакого поручительства не было. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление от 25.10.2023 (л/д 147-149) Кравченко К.В. указал, что для оспаривания долговой расписки по безденежности на основании ст. ст. 432, 807 ГК РФ необходима подача отдельного иска или встречного иска о признании договора займа незаключённым в случае, если заимодавец сам уже инициировал судебное разбирательство, пытаясь взыскать деньги. Одних возражений на поданный иск о взыскании денежных средств со ссылкой на безденежность займа недостаточно. В случае подачи иска о признании договора займа незаключённым Магомедовым М.А. пропущен срок исковой давности, который в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Кравченко К.В. считает, что нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы вместе с неустойкой, так как в одном случае речь идёт об ответственности лица по договору за пользование денежными средствами истца, а в другом случае договором предусмотрена ответственность за неисполнение самого обязательства, когда о чрезмерности взыскиваемых сумм ответчик не заявляет. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства того, что Магомедов М.А. взял у него в долг денежные средства именно в рамках договора займа. Об этом свидетельствуют и сам договор займа, подписанный ответчиком, и расписка Магомедова М.А., в рамках которой он указывает о том, что денежные средства им получены от истца взаймы именно в рамках того самого договора займа с обязательством возврата этих же денежных средств без указания на поручительство либо на судебное решение в отношении Бабинова. Истец считает, что ответчик не желает возвращать ему долг в рамках заключённого договора займа.

В судебном заседании ответчик Магомедов М.А. и его представитель Татаренко К.В., действующий на основании доверенности, участвующие посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что договор займа № 1 от 20.02.2021 и расписка от 28.02.2021 были подписаны ответчиком в качестве поручительства по обязательствам Бабинова Д.С. перед истцом, установленными решением городского суда города Лесного Свердловской области от 17.11.2020 по делу № 2-815/2020. Затем Бабинов Д.С. 10.08.2021 выдал расписку Магомедову М.А. на сумму 5300000 руб. в качестве гарантии того, что в случае, если он не рассчитается с истцом имеющимся автотранспортом, Магомедов М.А. будет иметь возможность взыскать денежные средства с Бабинова Д.С. в судебном порядке. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Бабинова Д.С. перед Кравченко К.В. погашена путём принудительного исполнения решения суда. По мнению стороны ответчика, имеет место притворная сделка, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности выдать займ должнику в размере 5100000 руб. единовременно наличными денежными средствами, не предоставлено, что говорит о безденежности займа, так как фактической передачи денежных средств не было. На момент подписания договора у Кравченко К.В. шло дело к банкротству, поэтому он не мог выдать такую сумму денег в качестве займа. Оформить отношения именно договором займа было условием Кравченко К.В., именно он настоял на этом. Предъявляя иск к Магомедову М.А., Кравченко К.В. злоупотребляет правом, так как получив денежные средства с Бабинова Д.С. путём обращения взыскания на транспортные средства, он пытается получить денежные средства и с ответчика, как с фактического поручителя. Взыскание одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором займа, не основано на законе. Магомедов М.А. настаивает на то, что не имеет никаких финансовых обязательств перед Кравченко К.В. В случае удовлетворения исковых требований имеются основания для снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, так как её размер явно не отвечает последствиям нарушения обязательства.

Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области, Бабинов Д.С., привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа (беспроцентному) № 1 от 20.02.2021 Кравченко К.В. передал Магомедову М.А. беспроцентный займ на сумму 5 100 000 руб., а Магомедов М.А. обязан вернуть указанную сумму Кравченко К.В. в срок до 30.07.2021. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с распиской от 28.02.2021 Магомедов М.А. в соответствии с договором займа №1 взял в долг у Кравченко К.В. денежные средства в сумме 5100000 руб., которые обязался вернуть не позднее 30.07.2021. В расписке указано, что денежные средства в сумме 5 100 000 руб. получены Магомедовым М.А. в день составления расписки.

В соответствии с распиской от 10.08.2021 Бабинов Д.А. весной 2020 года взял в долг у Магомедова М.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., 27.05.2021 Бабинов Д.С. взял в долг у Магомедова М.А. денежные средства в сумме 5 300 000 руб.

Согласно заочному решению Городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.11.2020, вступившему в законную силу 12.01.2021, по гражданскому делу по иску Кравченко К.В. к Бабинову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, к ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога с Бабинова Д.С. в пользу Кравченко К.В. взыскана сумма задолженности по договору займа № 497 от 23.11.2018 по основному долгу в размере 4 940 899,78 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2019 по 14.04.2020 в размере 1021753,61 руб., пени за период с 25.05.2019 по 14.04.2020 в размере 403092,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40028,73 руб. Этим же заочным решением обращено взыскание на предметы залога по договору (транспортные средства), залогодателями которых являются Бабинов Д.С. и ФИО11. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 23.11.2018 между Кравченко К.В. и Бабиновым Д.С. был заключён договор займа № 497, по условиям которого Кравченко К.В. обязался предоставить Бабинову Д.С. денежные средства в виде займа в сумме 5 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены сведения по организациям, в которых он является (являлся) учредителем и (или) директором: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» и др.

В силу положений п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных по делу доказательств гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком согласно ст.807 ГК РФ суд определяет как отношения по договору займа.

Истом представлены письменный договор и расписка, подтверждающие, что 20.02.2021 между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 100 000 руб., а Магомедов М.А. принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок не позднее 30.07.2021.

Факт передачи денег подтверждён истцом данными письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.161, ст.162, ст.808 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа носил притворный характер, фактически между сторонами имели место отношения поручительства, допустимыми доказательствами не подтверждены. Решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.11.2020 не содержит каких-либо положений, которые бы подтверждали, что Магомедов М.А. выступал в качестве поручителя по обязательствам Бабинова Д.С. перед Кравченко К.В. Магомедов М.А. участия в данном гражданском деле не принимал. Решение от 17.11.2020 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Истцом Кравченко К.В. помимо вышеуказанных письменных доказательств также представлены иные материалы, косвенно подтверждающие наличие у него финансовой возможности для выдачи займа ответчику на данную сумму.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения им договора займа, возврата ( частичного возврата ) полученной по договору суммы.

Суд приходит к выводу, что переданная Кравченко К.В. по вышеуказанному договору Магомедову М.А. сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 417 000 руб. в качестве штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20.02.2021 за период с 30.07.2021 по 30.05.2023. Представлен соответствующий расчёт.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата денег заёмщиком дополнительно начисляется штраф (пеня, неустойка) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По мнению суда, данное условие договора соответствует положениям закона.

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы основного долга, размера штрафных санкций на которые мог рассчитывать истец, исходя из заключенного им договора займа, периода прошедшего с момента передачи денежных средств, отсутствия со стороны истца до обращения в суд документально подтверждённых мер по возврату средств, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд ориентируется на двойную ключевую ставку Банка России, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 700 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 891 976,03 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.02.2021 за период с 30.07.2021 по 30.05.2023, размер процентов рассчитан на основании ст.395 ГК РФ.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ ( введён Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа от 20.02.2021 являлся беспроцентным, на что прямо в нём указано, ввиду чего основания для начисления процентов на основании ст.809 ГК РФ, включая п.1 указанной статьи, в том числе по истечению срока договора, не имеется. При этом данным договором предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем, за тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, не могут быть взысканы в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения исковых требований Кравченко К.В. с ответчика Магомедова М.А. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 785 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально. Указанный размер оплаты услуг представителя, исходя из их объема, степени сложности данного гражданского дела, отвечает требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу снизить пределы стоимости имущества, принадлежащего Магомедову М.А., на которое наложен арест определением Большесельского районного суда Ярославской области от 07.06.2023, с 9 408 976 руб. 03 коп. до 6 870 785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кравченко Константина Валерьевича ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) к Магомедову Магомеду Абдулаевичу ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) удовлетворить в части.

Взыскать с Магомедова Магомеда Абдулаевича в пользу Кравченко Константина Валерьевича задолженность по договору займа от 20.02.2021 в сумме 6 800 000 руб., в том числе основной долг в сумме 5 100 000 руб., неустойка за период с 30.07.2021 по 30.05.2023 в сумме 1 700 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 50 785 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Константина Валерьевича к Магомедову Магомеду Абдулаевичу отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снизить пределы стоимости имущества, принадлежащего Магомедову Магомеду Абдулаевичу, на которое наложен арест определением Большесельского районного суда Ярославской области от 07.06.2023, с 9 408 976 руб. 03 коп. до 6 870 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Судья