Решение по делу № 33-11276/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-11276/2023 (2-1387/2023)

59RS0005-01-2022-007271-19

Судья – Вязовская М.Е. город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело по иску Новосёлова Алексея Ивановича к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку;

с апелляционной жалобой Новосёлова Алексея Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новоселов А.И. обратился с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований истец указал, что как правопреемник своих родителей, является владельцем земельного участка по улице Городецкой в Мотовилихинском районе города Перми. Указанный земельный участок отведен Совхозом Мотовилихинский (в последующем СПК «Мотовилихинский») его отцу - Н1. за выслугу лет, в связи с чем последний по результатам инвентаризации земель, утвержденной постановлением главы г. Перми №2749 внесен в список землепользователей квартала № **, участка площадью 478 кв.м., что усматривается из содержания апелляционного определения № **/2022 от 30.05.2022. После смерти Н1. во владение земельным участком вступила мать истца - Н2. В период с 1982 года по 1984 год в границах указанного участка, расположенного в кадастровом квартале №**, построен дом общей площадью 30,5 кв.м. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2022 по делу № **/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу отказано в признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. Указанными судебными актами построенный жилой дом квалифицирован как самовольная постройка, право на которую может быть при указанных обстоятельствах признано только в судебном порядке. Истец полагает, что все перечисленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия им соблюдены: земельный участок предоставлялся его родителям для строительства дома, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровья граждан, что подтверждено заключением ООО «Эксперт-P» от 25.11.2021 № Э 20211125/1. Строительство дома осуществлялось в 1982-1984 гг., то есть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем не менее, положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения его в действие. На основании изложенного истец заявил о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, напротив участка № ** в определенных координатах точек.

Судом в качестве соответчика привлечен департамент земельных отношений администрации города Перми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменских П.И.

В судебное заседание истец Новоселов А.И. не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика администрации г. Перми, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные ранее в письменном отзыве. Представитель третьего лица СПК «Мотовилихинский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил. Третье лицо Каменских П.И. ранее в судебном заседании пояснил, что сам участок получил, работая в СПК «Мотовилихинский», Новоселовы пользуются участком и домом с начала 80-х годов, дом не видоизменялся с момента постройки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, дающих основания для легализации самовольной постройки.

Истец Новоселов А.И., не согласившись с решением суда, приводит доводы о том, что факт предоставления прежним владельцем земельного участка его семье для строительства спорного дома не опровергнут, а факт выделения земельного участка отцу истца бывшим владельцем земельного участка не оспаривался. То обстоятельство, что прежним собственником не переданы в архив документы в отношении земельных участков, а также документы о предоставлении земельных участков работникам совхоза «Мотовилихинский», не исключает факт предоставления такого участка отцу истца и не может умалять права истца в отношении спорного жилого помещения. Обращает внимание, что с 1980-х годов право пользования истцом, а ранее его семьей, ни земельным участком, ни спорным жилым помещением не оспаривалось. Полагает, что им представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

От ответчика администрации города Перми, третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили возражения на апелляционной жалобу, в которых отражено согласие с вынесенным судом первой инстанции решением, а также просьба о рассмотрении дела без участия их представителей. От третьего лица департамента земельных отношений администрации города Перми поступило ходатайство рассмотрении дела без участия представителя, выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2812202 кв.м. в границах кадастрового квартала № ** находился на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский», 23.05.2018 земельный участок разделен на 263 земельных участка (дело № **/2022 том 1 л.д.100).

Исходя из позиции истца и его представителя, один из земельных участков 0,06 га по ул. **** выделен за выслугу лет в 1982 году Н1. (отцу истца) с целью строительства дачного дома, который построен в 1984 году. Из пояснений истца следует, что документы на вышеуказанный участок утрачены; матерью истца предпринимались попытки к легализации постройки, поиску документов по земельному участку, что, по мнению истца, подтверждается заявлением супруги Н1., поданным 17.04.2008 в СПК «Мотовилихинский», в котором Н2. просила руководство СПК «Мотовилихинский» дать возможность выкупить земельный участок по государственной оценке и присвоить участку адрес. На заявлении наложена резолюция директора СПК Д., об оформлении документов на СПК и последующей передачей оформленной земли (л.д.27).

Н1. умер 07.05.1992, Н2. умерла 23.08.2014 (л.д. 26, 28).

На земельном участке по ул. Городецкая в координатах указанных в исковом заявлении имеется дом. Право собственности на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано. Регистрация по месту жительства в спорном доме семьи истца не производилась, доказательств этому не представлено. Также отсутствуют сведения об учете домовладения органами технической инвентаризации, либо иными публичными органами, обладающими властно-распорядительными полномочиями.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года по делу № **/2022., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Новоселову А.И в удовлетворении исковых требований к СПК "Мотовилихинский", департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом площадью 30,5 кв.м. расположенный по адресу г. Пермь Мотовилихинский район напротив участка № ** в координатах поворотных точек: точка 1 - Х ** Y **; точка 2 - Х ** Y **; точка 3 - Х ** Y **; точка 4 - Х ** Y **; точка 5 - Х ** Y ** в порядке приобретательной давности, отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № **/2022 Мотовилихинским районным судом установлено, что согласно техническому плану, подготовленному 20.02.2020 кадастровым инженером М. в границах кадастрового квартала № ** расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 30.5 кв.м., второй этаж является мансардным. Земельный участок, на котором расположен дом, на кадастровом учете не состоит. Согласно заключению кадастрового инженера С. об определении местоположения земельного участка, следует, что площадь земельного участка, на котором расположен спорный дом, составляет 452 кв.м., участок расположен напротив участка № ** по улице **** Мотовилихинского района г.Перми. Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Эксперт-Р», спорный жилой дом расположен на земельном участке, который примыкает к участку с кадастровым номером ** с северо-западной стороны и ** с северной стороны, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, дом не для всесезонного проживания, электропроводка в строении не соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным нормам, пожаробезопасное расстояние от строения до других построек на участке соблюдено. Специалист пришел к выводу, что одноэтажное строение с мансардным этажом соответствует нормам пожарной безопасности, не несет пожарную опасность для жильцов строения и имущества третьих лиц, не несет прямых пожарных рисков строениям на соседних участках. Возможность неконтролируемого обрушения отсутствует. Строение безопасно для эксплуатации, не является жилым домом для постоянного проживания. Дальнейшая эксплуатация строения возможна.

Из копии технического дела по инвентаризации земель квартала № ** в пос. **** ТОО «Мотовилихинское» по состоянию на 1995г. следует, что площадь квартала составляет 0,8804 га, включает в себя 11 участков из которых 9 занято землепользователями, при этом в списке землепользователей квартала № ** указаны Каменских П.И. земельный участок по адресу г.Пермь ул.****, К. земельный участок по адресу г.Пермь ул.**** и Ш. земельный участок по адресу г.Пермь ул.****. В акте обследования и согласования границ земельных участков физических лиц в квартале № ** от 01.06.1995 года зафиксированы землепользователи земельных участков по адресу г.Пермь ул.****. Оценив представленные доказательства, учитывая, что домовладение, расположенное по адресу г.Пермь Мотовилихинский район, напротив участка № ** по ул. ****, в координатах: точка 1 - Х ** Y **; точка 2 - Х ** Y **; точка 3 - Х ** Y **; точка 4 - Х ** Y **; точка 5 - Х ** Y ** в установленном законом порядке в гражданский оборот введено не было, право на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, органы технической инвентаризации сведениями о принадлежности указанного домовладения не располагают, земельный участок под домовладением не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, адрес дому не присвоен, суд решил, что спорное домовладение является самовольной постройкой.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №**/2022 по иску Новоселова А.И. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности к тем же ответчикам, с учетом установленных обстоятельств в апелляционном определении Пермского краевого суда от 30.05.2022, достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом в указанных истцом координатах, на каком-либо праве ни истцу, ни его правопредшественникам не предоставлялся.

Из межевого плана кадастрового инженера М. от 20.02.2020 также следует, что в ходе кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образуется земельный участок, площадью 452 кв.м., на землях населенного пункта, расположенный по адресу: ****. На земельный участок правоустанавливающие документы отсутствуют. Участок расположен в границах кадастрового квартала №**. Кадастровый номер земельному участку не присвоен. На земельном участке расположен жилой дом 1984 года постройки. Правоустанавливающие документы на дом также отсутствуют. Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки – Ж-5. Земельный участок формируется с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Данный вид разрешенного использования выбран из основных видов использования, установленных в территориальной зоне Ж-5, и соответствует фактическому использованию земельного участка. При проведении кадастровых работ относительно земельного участка Новоселова А.И. установлено, что по границам н1-н7 участок Новоселова А.И. граничит с земельным участком, у которого правоустанавливающие документы на землю отсутствуют. В ЕГРН кадастровый номер земельному участку не присвоен. Таким образом, участок Новоселова А.И. граничит с территорией, на которую государственная собственность не разграничена, соответственно, согласование не требуется. Доступ к землям общего пользования для вновь образованных участков осуществляется через земли общего пользования (л.д. 139-147).

Исходя из представленного истцом дополнения к заключению специалиста ООО «Эксперт-Р» № Э-20211125/1 (Э-20230505/3) дальнейшая эксплуатация строения возможна и безопасна. Ранее выявленные нарушения, недостатки и несоответствия нормам и правилам, на дату дополнительного осмотра (04.05.2023), устранены, по некоторым элементам конструкций и сетей выполнен ремонт с улучшающими характеристиками (л.д. 143-158).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что не установлено наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правами на земельный участок не обладает.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан на то, что понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В силу пункта 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ранее действовавшая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Согласно п. 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных поселках» государственным учреждениям и предприятиям, кооперативам и общественным организациям и отдельным гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Пункт 4 названного Постановления предусматривалось, что земельный участок под строительство объекта в соответствии с проектами планировки и застройки города должен быть отведен распорядительным актом Исполкома городского Совета народных депутатов.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления № 10/22, следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться только правообладатель земельного участка, на котором она расположена, независимо от того, совпадают ли правообладатель земельного участка и застройщик в одном лице.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором располагается спорное строение, являющихся основанием возможности признания права собственности на самовольную постройку, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил надлежащих и достаточных доказательств, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, либо ином другом праве, предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем он или его родители имели право произвести строительство недвижимого объекта на земельном участке.

Таким образом, истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта.

Также судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что сведения о первичной инвентаризации дома датированы не ранее 20.02.2020 и каких-либо объективных сведений, позволяющих сделать вывод о существовании жилого дома с 1984 года материалы дела не содержат. С учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя также положения статьи 3.8 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что объективно обстоятельства сложились так, что истец лишен возможности оформления прав на дом ввиду отсутствия надлежащей организации хранения архивных сведений, либо в течение длительного времени он и члены его семьи, фактически используя дом, принимали меры к легализации постройки, не имеется. Спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на земельным участке в отсутствие каких-либо прав на него, обстоятельства возведения постройки, а также действительный период её создания, не подтвержден, что исключает введение данного объекта в оборот посредствам механизма, установленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на протяжении всего периода пользования с 1980-х годов право пользования истцом, а ранее его семьей, ни земельным участком, ни спорным жилым помещением не оспаривалось правого значения для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку не имеют, поскольку не являются основанием возникновения права собственности на дом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.10.2023