Решение по делу № 2-123/2018 от 31.01.2018

Гражданское дело № 2-123/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области 28 февраля 2018 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием истца Хориковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хориковой О.Н. к Качмашевой Т.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Хорикова О.Н. обратилась в суд с иском к Качмашевой Т.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований указывает, что 25.01.2013 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Вятка» и Качмашевой Т.Ф. был заключен договор займа № <...>, согласно которому последней предоставлен заем в размере 50 000 руб. на <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа истец Хорикова О.Н. поручилась за ответчика Качмашеву Т.Ф. Однако ответчик перестала вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем СКПК «Вятка» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчика Качмашевой Т.Ф. и Хориковой О.Н. задолженности по договору займа.

    Решением Яранского федерального районного суда Кировской области от 27.05.2014 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, с Качмашевой Т.Ф. и Хориковой О.Н. в пользу СКПК «Вятка» в солидарном порядке взыскан долг по договору займа в сумме 67 528,44 руб., а именно: 41 649 руб. – сумма невыплаченного займа; 25 879,44 руб. – проценты за пользование займом, а также уплаченная госпошлина в сумме 2 225,85 руб.

    В исполнении вышеуказанного решения суда ответчик участия не принимала, что подтверждается бухгалтерской справкой от <ДД.ММ.ГГГГ> из которой следует, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по договору займа от 25.01.2013 № <...> по решению суда от 27.05.2014, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, погашена полностью истцом Хориковой О.Н.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 69 754,29 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 293,63 руб. и вознаграждение, уплаченное адвокату за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Хорикова О.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила письменное заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, при этом указала, что порядок заочного производства, его особенности, предусмотренные ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, а также последствия вынесения заочного судебного решения согласно ст. 237 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 30).

Ответчик Качмашева Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28).

Суд также принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области http://yaransky.kir.sudrf.ru.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2013 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Вятка» и Кочмашева Т.Ф. заключен договор займа № <...>, из которого следует, что последней предоставлен заем в сумме 50 000 руб. для <данные изъяты> на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> из расчета <данные изъяты> % годовых (л.д.5)

В качестве обеспечения своевременного возврата займа и процентов по нему ответчик представила поручительство Хориковой О.Н., что подтверждается договором поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, из условий которого следует, что последняя приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Качмашевой Т.Ф. обязанностей по вышеуказанному договору займа в полном объеме (л.д.6).

27.05.2014 Яранским федеральным районным судом Кировской области постановлено решение об удовлетворении иска СКПК «Вятка» и взыскании в солидарном порядке с Качмашевой Т.Ф. и Хориковой О.Н. в пользу СКПК «Вятка» долга по договору займа в сумме 67 528,44 руб., а именно: 41 649 руб. – сумму невыплаченного займа; проценты за пользование займом – 25 879,44 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 2 225,85 руб. Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7-8).

Из бухгалтерской справки сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> следует, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по договору займа от 25.01.2013 № <...> по решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, погашена полностью поручителем Хориковой О.Н. в размере 69 754,29 руб. (л.д.10), что также подтверждается заявлениями и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2 500 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 5 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 5 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 000 руб. и от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3 253,29 руб., в котором имеется отметка кредитного эксперта СКПК «Вятка» ФИО1, о том, что договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> погашен по решению суда полностью (л.д. 31-52).

Суд приходит к выводу, что ответчик Качмашева Т.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа от 25.01.2013 № <...> неоднократно нарушала сроки, установленные для внесения очередного платежа, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В связи с изложенным суд считает, что истцом Хориковой О.Н. полностью подтвержден факт исполнения за ответчика Качмашевой Т.Ф. ее обязательств по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в пределах, определенных договором поручительства от 25.01.2013 № <...>, в связи с чем у истца возникло право на регресс к ответчику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что им понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката ФИО (за подготовку искового заявления к ответчику Качмашевой Т.Ф. о взыскании денежных средств, в порядке регресса) в размере 3 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 2 293,63 руб., что подтверждается копией квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> серии АП (л.д. 11) и чек – ордерами от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.2-3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы за подготовку искового заявления и уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой последней государственной пошлины в размере 2 293,63 руб., согласно чеку - ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.2-3), а также сумма вознаграждения уплаченного адвокату ФИО (за подготовку искового заявления к ответчику Качмашевой Т.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса) в размере 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> серии <данные изъяты> (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Качмашевой Т.Ф. в пользу Хориковой О.Н. в порядке регресса денежные средства в размере 69 754 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с Качмашевой Т.Ф. в пользу Хориковой О.Н.:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 63 копейки.

- сумму вознаграждения, уплаченного адвокату ФИО за подготовку искового заявления в суд, в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья М.В. Швецова