Решение от 28.07.2023 по делу № 8Г-14681/2023 [88-15613/2023] от 26.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15613/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     28 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 42RS0009-01-2015-006783-32 по заявлению ООО «ПЛАТАН» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-5209/2015 по иску «Россельхозбанк» (Открытого акционерного общества) к Потаниной Татьяне Викторовне, Шевченко Елене Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО «ПЛАТАН» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г.,

установил:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 2-5209/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Потаниной Т.В., Шевченко Е.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Потаниной Т.В., Шевченко Е.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №1156171/0116 от 27 мая 2011 г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-5209/2015 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника OOO «ПЛATAH», которое не получено последним своевременно.

В связи с неполучением определения о процессуальном правопреемстве, ООО «ПЛАТАН» обратилось в указанный суд с заявлением о выдаче и направлении копии определения о процессуальном правопреемстве.

Копия определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5209/2018 получена взыскателем ООО «ПЛАТАН» 11 марта 2022 г., но срок для предъявления исполнительных документов истек, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г., в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» отказано.

ООО «ПЛАТАН» в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку считает, что срок для предъявления исполнительных документов пропущен не по вине ООО «ПЛАТАН», а поэтому подлежал восстановлению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 августа 2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В солидарном порядке с Потаниной Т.В., Шевченко Е.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1156171/0116 от 27 мая 2011 г. в размере 90826,93 руб., из них: задолженность по основному долгу - 85000 руб., задолженность по процентам - 5116,75 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг - 580,90 руб., задолженность по пени на просроченные проценты - 129,28 руб.

Также, в солидарном порядке с Потаниной Т.В., Шевченко Е.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по договору № 1156171/0116 от 27 мая 2011 г. по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 85000 руб. с учётом его фактического погашения, за период с 29 апреля 2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В пользу ОАО «Россельхозбанк» с Потаниной Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462,41 руб., с Шевченко Е.Е. - 1462,41 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 14 сентября 2015 г.

7 октября 2015 г. представителем банка получены исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, о чём свидетельствует отметка в материалах дела.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2018 г. по гражданскому делу №2-5209/2015 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН».

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, ООО «ПЛАТАН» ссылалось на то, что копия определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5209/2018 впервые получена заявителем 11 марта 2022 г.

Однако, ООО «ПЛАТАН», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств невозможности предъявления исполнительных документов в установленный законом трёхлетний срок как самим правопреемником, так и ООО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления указанных исполнительных документов к исполнению.

Кроме того, доказательств отсутствия у ООО «ПЛАТАН» объективной возможности после вынесения определения Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2018 г. своевременно предъявить исполнительные листы к принудительному исполнению в пределах установленного статьёй 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» срока, материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Поскольку из представленных в материалах дела доказательств не представляется возможным установить иные причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трёхлетний срок, то оснований для удовлетворения заявления ООО «ПЛАТАН» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

При этом, заявитель при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительные документы для принудительного исполнения в сроки, предусмотренные законом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Сам по себе процесс по оформлению правопреемства к числу уважительных причин при восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению для взыскателя-организации отнесён быть не может, поскольку доказательств невозможности предъявить исполнительные документы без данного определения, а также совершении юридически-значимых действий в исполнительном производстве в указанный срок также суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приобретая право требования по кредитному договору, ООО «ПЛАТАН» не проявило должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных статьями 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив доводы заявителя, исследовав вопрос срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, при наличии признаков процессуального бездействий заявителя в значимый период времени (трехлетний срок предъявления исполнительного документа), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного предъявления исполнительных документов, а указанные им обстоятельства обоснованно не признаны уважительной причиной восстановления срока.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированны. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 ГПК РФ.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░