Решение по делу № 8а-3852/2019 от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88а-370/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                             22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                           Широковой Е.А.

судей                                                           Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года по административному делу № 2а-3819/2019 по административному иску Исакова Владимира Викторовича к муниципальному образованию «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления № 374 от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидковой О.В., объяснения Исакова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 июня 2018 года администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» (далее МО «Заневское городское поселени») Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление № 374 «О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по <адрес> в г.Кудрово Заневского городского поселения Ленинградской области».

04 марта 2019 года Исаков В.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании данного постановления незаконным.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года производство по данному административному делу прекращено, в пользу Исакова В.В. с администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На указанное определение суда в части взыскания судебных расходов администрацией МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области была подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года оставлена без удовлетворения, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский районный суд 28 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2019 года, администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов и об отказе в удовлетворении данных требований. Полагает, что взыскание судебных расходов с административного ответчика при прекращении производства по делу, основанному на добровольном устранении обстоятельств, послуживших основанием для предъявления в суд административного иска, нормам права не соответствует, поскольку административный истец от иска не отказывался, а из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года    № 1 следует, что судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, в то время как по данному делу решение судом не выносилось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу и взыскивая с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что 03 июня 2019 года администрацией МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление № 274 об отмене оспариваемого административным истцом постановления, пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагиваться оспариваемым постановлением ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после обращения последнего в суд, в связи с чем прекратил производство по делу, взыскав в пользу административного истца понесенные им судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление № 374 «О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по <адрес> городского поселения <адрес>» было отменено административным ответчиком 03 июня 2019 года, т.е. после обращения административного истца в суд с иском.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу, против чего административный истец не возражал, настаивая, однако, на возмещении ему административным ответчиком понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что указывает как раз на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Во втором абзаце указанного пункта Верховный суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Таким образом, поскольку судами установлено, что административные исковые требования Исакова В.В. были удовлетворены администрацией МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в добровольном порядке после обращения в суд с административным иском, оснований полагать ошибочным их вывод о необходимости возмещения Исакову В.В. понесенных на оплату услуг представителя и подтвержденных документально судебных расходов, в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости, не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции прекратил производство по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей прекращение производства по делу по причине того, что оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а не на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей прекращение производства по делу в случае отказа административного истца от иска и принятия данного отказа судом, не является в настоящем административном деле основанием для отказа административному истцу во взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи