Решение по делу № 2-1040/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной А.П. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

Установил:

Чуркина А.П., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании стоимости сотового телефона Apple iphone 6 16 Gb grey, IMEI № (далее по тексту телефон) в сумме 39 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 597 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела телефон по цене 39990 рублей, в котором ДД.ММ.ГГГГ проявились недостатки: мигание дисплея, сбой в работе программного обеспечения, отключение вспышки фотокамеры, отсутствие сетевого подключении и другие, в связи с чем, в этот же день телефон был передан ответчику на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истицу о не проведении гарантийного ремонта телефона, поскольку подключена функция «найти телефон», в связи с чем, в указанную дату истица в офисе ответчика отключила названную функции и повторно оформила документы для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости телефона, поскольку гарантийный ремонт не был проведен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с повторной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте отказано, в связи с истечением его срока.

В судебном заседании истица Чуркина А.П. требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что при передаче ДД.ММ.ГГГГ ответчику телефона на гарантийный ремонт, на какие-либо недостатки препятствующие проведению ремонта указано не было. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку длительное время не имеет возможности пользоваться телефоном, вынуждена тратить время на предъявление претензий, судебное разбирательство.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение по существу заявленных требований.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, указано оборудование беспроводной связи для бытового использования, то есть сотовый телефоа Apple iphone 6 16 Gb grey, относится к виду технически сложных товаров.

Из ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» (продавец) и Чуркиной А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone 6 16 Gb grey, IMEI №, стоимостью 39990 рублей. Данная сумма оплачена истцом ответчику в день заключения договора (л.д.5-7, 41).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления покупателя об отсутствии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, скрин из программы 1С по движению товара, доводов отзыва ответчика следует, что в связи с обнаружением истицей в телефоне недостатков: мигание дисплея, сбой в работе программного обеспечения, отключение вспышки фотокамеры, отсутствие сетевого подключении, он был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт, который не был проведен и ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истицу об этом, ссылаясь на невозможность проведения ремонта по причине - подключенная функция «найти телефон». В связи с чем, в указанный день истица в офисе ответчика отключила названную функцию и телефон был принят на гарантийный ремонт, с оформлением документов (л.д.5-7, 41).

Пунктом 3 ст.20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из письма АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев со дня его продажи покупателю и истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 42).

Учитывая время нахождения телефона на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания основной гарантии продлилась с ДД.ММ.ГГГГ на 22 дня, то есть с учетом нерабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный ремонт проводится в течение 45 дней (л.д.6).

Из письма АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения МТС Сервис от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в гарантийном ремонте, поскольку телефон представлен по истечении срока гарантийного ремонта (л.д.11, 40).

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков телефона.

Кроме того, доказательств об отсутствии недостатков в телефоне, в нарушение, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по информированию потребителя о необходимости отключения функции «найти телефон» при передаче его на гарантийный ремонт лежит на продавце.

Стороной ответчика не представлено доказательств о выполнении указной обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы Чуркина А.П. выразила в претензии, полученной продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Таким образом, требования истца о взыскании оплаченной за телефон суммы 39 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Чуркиной А.П. заявлена неустойка исходя из следующего расчета: 39 990 рублей (цена товара) * 1% * 29 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 597 рублей 10 копеек.

С учетом того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, надлежит произвести следующий расчет неустойки: 39 990 рублей (цена товара) * 1% * 28 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 197 рублей 20 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу аб.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявления о снижении размера неустойки не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка в размере 11 197 рублей 20 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца связанных, отсутствием возможности длительное время пользоваться телефоном, необходимости тратить время на предъявление претензий, судебное разбирательство, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 093 рубля 60 копеек, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: (39 990 рублей (стоимость телефона) + 11 197 рублей 20 копеек (неустойка) +5 000 рублей (моральный вред)) /2= 28 093 рубля 60 копеек.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 2 036 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чуркиной А.П. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Чуркиной А.П. стоимость сотового телефона Apple iphone 6 16 Gb grey, IMEI № в сумме 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 28 093 (двадцать восемь тысяч девяносто три) рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

31 мая 016 года