Решение по делу № 2-2890/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2890/18

Мотивированное решение

составлено 07.09.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

    03 сентября 2018 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Елены Валентиновны к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратилась Теплякова Е.В. с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указала, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, дата истец получил часть страхового возмещения в размере 191847 рублей. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от дата размер причиненного ущерба составил 287000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб. дата. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

дата между ФИО3 и Тепляковой Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил Тепляковой Е.В. право требования страхового возмещения к АО СК «Стерх».

Истец просит взыскать с АО СК «Стерх» с учетом уточнения исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 36353 руб., неустойку за период с 02дата в размере 144321,41 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, дата истец получил часть страхового возмещения в размере 191847 рублей. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от дата размер причиненного ущерба составил 287000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб. дата. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

дата между ФИО3 и Тепляковой Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил Тепляковой Е.В. право требования страхового возмещения к АО СК «Стерх».

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 26.04.2018г по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «дата» от дата №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, частично выплаченного страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 36353 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 20000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 36353 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2381,18 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тепляковой Елены Валентиновны к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Тепляковой Елены Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 36353 руб., неустойку за период с дата в размере 36353 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2381,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина