Решение от 07.12.2022 по делу № 33-18717/2022 от 31.10.2022

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 12.12.2022 УИД 66RS0007-01-2022-007106-39 Дело № 33-18717/2022 (9-1335/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» к Старостиной ( / / )80, Кушнер ( / / )81 и другим об освобождении незаконно занимаемой части помещения, возложении обязанности,

по частной жалобе ООО «УК «Ленинская» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022

установил:

ООО «УК «Ленинская» обратилось в суд с иском к Старостиной М.Ю., Кушнер Е.В. и другим об освобождении незаконно занимаемой части помещения, возложении обязанности.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 03.10.2022 об оставлении искового заявления без движения, а именно непредставлением сведений об оплате государственной пошлины в полном объеме.

Заявитель ООО «УК «Ленинская» в частной жалобе просит отменить определение от 14.10.2022, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование указано, что заявителем оплачена государственная пошлина надлежащим образом, поскольку заявлено одно требование о возложении в солидарном порядке на ответчиков обязанности по освобождению незаконно занимаемых помещений мест общего пользование, приведении в первичное \ проектное состояние. В рамках проведенной проверки ГУ МЧС России, послужившей в том числе основанием для обращения в суд с настоящим иском, было вынесено одно предписание с требованием устранить нарушения противопожарного режима в многоквартирном доме (далее – МКД). Объектом проверки также является весь МКД, а не отдельные помещения \ части помещений. Заявителем к исковому заявлению приложено платежное поручение № 1006 от 06.09.2022 об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению приложено платежное поручение № 1006 от 06.09.2022 об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л. д. 30).

Как следует из искового заявления, требование заявлено к 460 ответчикам.

Судья первой инстанции, учитывая ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что государственная пошлина оплачена в отношении одного искового требования в размере 6000 руб., в отсутствии солидарного характера требования и соответственно солидарной обязанности исполнения требования, а также в отсутствии наличия процессуального соучастия на стороне ответчиков, определением от 03.10.2022 оставил без движения иск, а затем ввиду не оплаты государственной пошлины в полном объеме, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п.10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 136 Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., тогда как заявлены требования к 460 ответчикам об обязании совершить действия по месту расположения различных частей помещений в разных секциях, подъездах в многоквартирном доме, в отношении различных объектов (перегородок), судья обоснованно в определении об оставлении искового заявления без движении от 03.10.2022 указал на необходимость доплаты государственной пошлины в размере установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом Российской Федерации, за исковое требование к каждому ответчику.

Доводам истца о том, что заявленное требование является солидарным, судьей дана надлежащая оценка с приведением нормативного обоснования, а именно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно указал судья первой инстанции, в заявлении не указаны и не приведены основания, предусмотренные ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не содержит таких оснований и частная жалоба истца.

Факт того, что в результате проверки вынесено одно предписание ГУ МЧС России в отношении одного многоквартирного дома, выводы суда об отсутствии солидарного обязательства у ответчиков, не опровергает. Из указанного заключения также не следует единство предмета спора (л. д. 12).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона, не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова