Решение по делу № 33-4738/2022 от 24.02.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4738/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8083/2021

УИД 16RS0051-01-2021-016863-31

Судья Шарифуллин Р.М.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Шайхиева И.Ш., Мелихова А.В.,,

при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Идрисовой Алсу Анасовны на решение Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Идрисовой Алсу Анасовны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН ....) о признании кредитного договора исполненным и обязании внести изменения в кредитную историю заемщика - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Идрисова А.А. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с иском о внесении изменений в кредитную историю, ссылаясь на то, что она про себя обнаружила негативную кредитную историю, сформированную специальной организацией - бюро кредитных историй (БКИ) на основании информации, которую направило АО «Тинькофф Банк».

Она никогда не получала от АО «Тинькофф Банк» денег в виде российских рублей; это общество вымогает у неё деньги в размере более 300 000 российских рублей, хотя 25 апреля 2020 года общество, будучи посредником между двумя владельцами эмиссионных ценных бумаг и совершило обмен, выдав ей не 300 000 рублей, а билеты Банка России на сумму 300 000 рублей, а Банку России выдало от неё актив ценной бумагой номинальной стоимостью 300 000 рублей в виде кредитного договора, то есть произошла в бухгалтерии банка смена обязательствами между ней и Банком России.

Однако у Центрального Банка как было на балансе 300 000 рублей, так и осталось, ранее это было в виде билетов Банка России, а сейчас в виде актива ценной бумаги (кредитный договор), выданный ей, таким образом, ни одна из сторон не ушла в минус и не понесла убытки, а произошла только смена долговыми обязательствами между сторонами.

АО «Тинькофф Банк» 25 апреля 2020 года приняло от неё ценную бумагу одной купюрой в виде (кредитного договора), номинальная стоимость которой 300 000 рублей, и разменяло на мелкие купюры билеты Банка России, номинальная стоимость которых равнялась 300 000 рублей.

Если посмотреть на банковскую выписку по всем её счетам, открытых у АО «Тинькофф Банк» на 25 апреля 2020 года, то дебет (приход), кредит (расход), сальдо (остаток), бульдо (расхождение между сальдо) будут по нулям, никто никому нечего не должен.

АО «Тинькофф Банк» у себя оставил копию кредитного договора, а оригинал отдал в Центральный Банк России, что доказывает отсутствие оригинала кредитного договора; поскольку у АО «Тинькофф Банк» нет оригинала кредитного договора, то все требования общества к ней, не более чем вымогательство.

АО «Тинькофф Банк» в лице председателя правления Хьюза Оливер Чарлза акцептовал (принял и согласился в полном объёме и безоговорочно) оферту (предложение заключить договор) № .... от 28.07.2020; данный факт является неотъемлемым доказательством об отсутствие материальных претензий у АО «Тинькофф Банк» в лице председателя правления Хьюза Оливер Чарлза к ней, настоящая оферта акцептована бессрочно.

По этим основаниям Идрисова А.А. просит:

подтвердить отсутствие задолженности по кредитному договору № .... у неё перед АО «Тинькофф Банк»;

удалить её кредитную историю с неверными данными в полном объеме, считать кредитный договор № .... прекращенным в полном объёме и исполненным полностью, дата открытия кредитного договора 25 апреля 2020 года, номер счета ...., уникальный идентификатор договора (сделки) ...., размер/лимит кредитования 300 000 RUB, остаток задолженности 312 343 рублей, просроченная задолженность 312 343 рублей;

удалить её кредитную историю с неверными данными в полном объеме;

исправить все сведения о наличии просроченной задолженности у нее перед Банком в положительную сторону во всех бюро кредитных историй, внесенных в государственный реестр, такие как: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», ООО «Восточно Европейское бюро кредитных историй», ООО «Столичное Кредитное Бюро», ООО Межрегиональное Бюро кредитных историй «Кредо», ООО «Красноярское Бюро кредитных историй».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Идрисовой А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Идрисовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным; в обоснование указывается, что её утверждение об отсутствие у неё долга по кредитному обязательству банком не опровергнуто представлением доказательств, таким образом, суд нарушил принцип равноправия сторон; кроме того, ею был заявлен отвод судье, рассматривавшему дело, однако это её ходатайство не разрешено; кроме того, суд изменил основания и предмет её иска, чем нарушил её права.

Идрисова А.А., АО «Тинькофф Банк», третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», ООО «Восточно Европейское бюро кредитных историй», ООО «Столичное Кредитное Бюро», ООО Межрегиональное Бюро кредитных историй «Кредо», ООО «Красноярское Бюро кредитных историй» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Идрисова А.А. в письменном обращении просит суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела без её участия.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ либо Закон) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ, регулирующие порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно подп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 этого Закона, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 8 Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

По делу установлено, что Идрисовой А.А. в исковом заявлении указывается о наличии кредитного договора № .... от 25.04.2020, заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк».

Согласно сведениям из кредитных отчетов АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» по состоянию на 10.09.2021 в кредитных отчетах содержится информация о наличии у Идрисовой А.А. текущей задолженности перед АО «Тинькофф Банк» на сумму 312 343,00 рублей по кредитному договору № .... от 25.04.2020. Параметры кредита: размер/лимит кредита - 300 000,00 рублей, процентная ставка - 18,878% годовых, срок возврата - 27.03.2023, всего выплачено 33 607,00 рублей, задолженность составляет 312 343,00 рубля.

По утверждению Идрисовой А.А., в ее кредитной истории имеются недостоверные сведения, переданные источником формирования кредитной истории.

В то же время ею отрицается сам факт заключения указанного кредитного договора, интерпретируя отношения получения кредитных услуг банка в отступление от норм действующего законодательства, регулирующие отношения между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, ссылаясь на то, что банком не представлен оригинал кредитного договора, так как он находится в Центральном Банке России.

Между тем, приведенное утверждение Идрисовой А.А., не может являться доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений по кредитованию и отсутствия у неё кредитной задолженности в объеме, указанном в отчетах АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» по состоянию на 10.09.2021 о наличии у Идрисовой А.А. текущей задолженности перед АО «Тинькофф Банк» на сумму 312 343,00 рублей по кредитному договору № .... от 25.04.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Идрисовой А.А., исходил из выводов, что её требования к АО «Тинькофф-Банк» о признании кредитного договора исполненным и обязании внести изменения в кредитную историю заемщика, являются необоснованными.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства, источником формирования кредитной истории Идрисовой А.А. является кредитор АО «Тинькофф Банк», выдавший кредит, более того, наличие кредита подтверждается совершением Идрисовой А.А. действия по его погашению – выплачено всего 33 607,00 рублей. Кроме того, по делу Идрисовой А.А. не представлено сведений об её обращении в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении каких-либо изменений в свою кредитную историю и получении отказа в этом, что свидетельствует об осознании ею о наличие кредитных обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Идрисовой А.А. о том, что её утверждение об отсутствие у неё долга по кредитному обязательству, банком не подтверждено представлением доказательств, опровергается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции, разрешая спор, принцип равноправия сторон, вопреки доводам жалобы заявителя, не нарушен, спор разрешен на основе имеющихся по делу доказательств, которых было достаточно для этого, следовательно, требовать от банка каких-либо иных доказательств у суда первой инстанции процессуальной необходимости не было.

Довод апелляционной жалобы Идрисовой А.А. о том, что заявленный ею отвод судье, рассматривавшему дело, не разрешен, не обоснован; вопрос об отводе суд рассмотрел 12 ноября 2021 года по правилам ст. 16 ГПК РФ и зафиксировал это в протоколе судебного заседания, в удовлетворении этого ходатайства истца отказано, рассмотрение дела продолжено в том же составе, таким образом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы Идрисовой А.А. о том, что суд первой инстанции изменил основания и предмет её иска, чем нарушил её права, также не является обоснованным, поскольку суд основания её иска и предмет иска привел полно в установочной части решения, данный текст соответствует смыслу текста искового заявления Идрисовой А.А. как в части основания, так и в части предмета, соответственно, и резолютивная часть решения суда, которым Идрисовой А.А. отказано в иске, согласуется с ними.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Алсу Анасовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи