Решение по делу № 33-3317/2018 от 25.01.2018

Судья Сабельникова Н.К. Дело № 33-3317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова А. И. к Костромину Н. Н. об обязании освободить помещение от незаконного возведенной перегородки

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Костромина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования Кузнецова А. И. к Костромину Н. Н. об освобождении помещения общего пользования от незаконно возведенных перегородок удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

03.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 заявление удовлетворено в части, с Костромина Н. Н. в пользу Кузнецова А.И. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Кузнецова А.И. о взыскании судебных расходов отказать. Костромин Н.Н. полагает, что суд в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие понесенных истцом расходов на недопустимых доказательствах. Так, представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру № 09 от 05.03.2017, подтверждающая оплату предоставленных по договору № ИП 17-09 от 05.03.2017 юридических услуг, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку номер квитанции не соответствует номеру договора. Кроме того ответчиком не представлены книги доходов и расходов, кассовая книга, на основании которых и должны были быть установлены указанные истцом обстоятельства.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая указанное во внимание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части заявление истца, суд первой инстанции исходил из представленных оригиналов договора об оказании юридических услуг с ИП Козулиным С.В. от 05.03.2017 № 17-09, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 09 от 05.03.2017 об оплате 38000 руб. Кроме того суд учел характер спора, объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовка искового заявления, участия в двух судебных заседания в суде первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о представлении стороной истца ненадлежащих доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Оплата истцом ИП Козулину С.В. суммы в размере 38000 руб. за оказание юридической помощи подтверждается договором об оказании юридической помощи ИП № 17-09 от 05.03.2017, согласно п. 1.3 стоимость услуг по договору определялась в сумме 38000 руб., согласно п. 2.1.2 заказчик обязан оплатить услуги в срок и на условиях настоящего договора. Также в материалах дела имеется акт выполненных работ от 04.08.2017 к договору об оказании юридической помощи ИП № 17-09 от 05.03.2017, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу по вышеназванному договору, стоимость работ составила 38000 руб. Таким образом, из представленных документов можно с достоверностью установить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь критерием разумности, снизил заявленную ко взысканию истцом сумму судебных расходов до 10000 руб., соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемых прав.

В целом же, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Костромина Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Л. С. Деменева