Решение по делу № 33-2849/2023 от 18.01.2023

дело № 2-8560/2022 (№ 33-2849/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16.02.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРС» к Кондрашуку С.Н. о взыскании убытков

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2022,

установил:

16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «КАРС» (далее - ООО «КАРС») обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к Кондрашуку С.Н. о взыскании убытков в размере 1144884 руб. по договору аренды транспортного средства, заключенному на условиях публичной оферты, опубликованной в сети Интернет.

23.09.2022 определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга исковое заявление к Кондрашуку С.Н. о взыскании убытков в размере 1144884 руб. по договору аренды транспортного средства, заключенному на условиях публичной оферты, опубликованной в сети Интернет, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2022 дело по иску ООО «КАРС» к Кондрашуку С.Н. передано по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец просит определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2022 отменить, направить дело в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу истца в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 24.01.2023 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Таким образом, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора о договорной подсудности не оспорено ответчиком, кроме того ответчик не ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Пунктом 11.3 договора публичной оферты предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, а при сумме иска, не превышающей 100000 руб. - мировому судье судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что истец ООО «КАРС» предъявил требования к ответчику Кондрашуку С.Н., вытекающие из договора аренды транспортного средства, заключенного на условиях публичной оферты, опубликованной в сети Интернет, указанный договор аренды транспортного средства содержит пункт о договорной подсудности споров (Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга при цене иска, превышающей 100000 руб.), цена иска заявлена истцом в 1144884 руб.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду нарушения норм процессуального права).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2022, направляет дело по иску ООО «КАРС» к Кондрашуку С.Н. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, заключенному на условиях публичной оферты, опубликованной в сети Интернет, в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2022 отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРС» к Кондрашуку Сергею Николаевичу о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, заключенному на условиях публичной оферты, опубликованной в сети Интернет, направить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.

Судья И.А. Волошкова