Решение по делу № 1-90/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-90/2022

(УИД-59RS0030-01-2022-000687-16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года                                      Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Абдулова А.И.,

защитника Гусева А.Ю.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пермякова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, работающего ИП С., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Пермяков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: <адрес>, получив от В. 5 000 руб. для приобретения последней спиртного, при условии возврата сдачи. В этот же день возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с целью хищения, присвоил вверенные В. денежные средства в сумме 5 000 руб., после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Пермяков В.Н. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что с В. знаком более тридцати лет, так как дружил с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спирт. Во дворе дома по адресу: <адрес> края встретил В., которая попросила приобрести его чекушку водки и принести ее со сдачей, передав 5 000 руб. Получив деньги направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, находясь возле которого присвоил вверенные В. денежные средства в сумме 5 000 руб., так как хотел приобрести спиртное и телефон. Добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, о случившемся сожалеет.

Вина подсудимого Пермякова В.Н. в совершении преступления в дневное время ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во дворе дома по адресу: <адрес>, увидев друга ее сына Пермякова В.Н., попросила приобрести водки, поскольку в этот день получила 10 000 руб. в качестве социальной выплаты пенсионерам. Подсудимому передала 5 000 руб. для приобретения спиртного, сдачу тот должен был возвратить. После того, как Пермяков В.Н. ушел, по прошествии времени стала его разыскивать, прошла в магазин «Пятерочка», куда подсудимый собирался идти для приобретения водки, однако, его не обнаружила. Разыскивала Пермякова В.Н. так же с помощью соседа С., который на велосипеде по улицам города ездил и искал подсудимого, вместе с тем, того нигде не было. Хищением был причинен значительный материальный ущерб, поскольку пенсия составляла 14 000 руб., на эти деньги проживала совместно с сыном, поэтому осталась без средств к существованию.

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (л.д. 6-8, 69-70, 72-76), из которых следует, что был осмотрен жилой бревенчатый двухэтажный дом по адресу: <адрес>, со слов В. на скамейке возле дома она передала Пермякову В.Н. деньги в сумме 5 000 руб. Кроме того, осмотрены чеки из банкомата, согласно которым в тот день В. снимала наличные деньги в сумме 10 000 руб.

Показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что проживает по адресу: <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ видел, как В. передавала Пермякову В.Н. деньги в сумме 5000 руб. и слышал, как просила его приобрести чекушку водки и возвратить сдачу. После чего ему известно, что Пермяков В.Н. водку не купил, а деньги присвоил.

Показаниями свидетеля С. (л.д. 47-48), из которых следует, что около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома встретил плачущую соседку В., потерпевшая рассказала, что попросила приобрести Пермякова В.Н. спиртное, а сдачу возвратить, после того как подсудимый ушел в магазин более не возвращался. Ездил и искал Пермякова В.Н. по магазинам, при этом его нигде не было.

Показаниями свидетеля В. (л.д. 42-44), из которых следует, что В. приходится ему мамой, о хищении денежных средств известны те же обстоятельства со слов последней.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 61-68), при проверке показаний на месте Пермяков В.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного присвоения денежных средств В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит вину Пермякова В.Н. по преступлению, совершенному в дневное время ДД.ММ.ГГГГ доказанной. Действия Пермякова В.Н. суд квалифицирует ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О виновности подсудимого Пермякова В.Н. в совершении указанного выше преступления свидетельствует совокупность установленных по делу доказательств: логичные и последовательные показания подсудимого, указывающие об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, показания потерпевшей В., свидетелей В., С., Ш., приведенные выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания согласуются как между собой, так и с другими документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Значимость похищенного имущества и его значительности для В., указывают о причинении потерпевшей значительного материального ущерба, поскольку, согласно показаний В., совместно с сыном проживали на средства, величина которых ниже прожиточного минимума, Пермяковым В.Н. были похищены оставшиеся от социальной выплаты денежные средства, после чего осталась без средств к существованию.

Не усматривает суд каких-либо сведений, указывающих об оговоре подсудимого Пермякова В.Н. со стороны свидетелей, либо о фальсификации собранных по делу доказательств.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Пермякова В.Н., в совершении данного преступления.

Вместе с тем из юридической квалификации деяния следует исключить признак растраты вверенного имущества, как не нашедший своего подтверждения совокупностью приведенных выше и исследованных по делу доказательств.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение подсудимым Пермяковым В.Н. преступления средней тяжести, против собственности. Данные о личности подсудимого Пермякова В.Н., несудимого, характеризующегося неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякову В.Н., суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживание вреда, путем принесения извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, мотивов совершения, которые связаны, в том числе с употреблением алкоголя, что следует из показаний подсудимого, в состоянии алкогольного опьянения утратившего над собой контроль, данных о личности Пермякова В.Н. злоупотребляющего спиртным, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя второй стадии.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Пермяковым В.Н., новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ. Назначение иного вида уголовного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и способствовать её исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к Пермякову В.Н. при назначении уголовного наказания ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением судебного штрафа либо деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие у Пермякова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления.

Вещественные доказательства (л.д.71): чеки, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (л.д. 121), понесенные бюджетом РФ на оплату услуг защитника по назначению государства в сумме 8985 руб., следует взыскать с подсудимого в пользу Федерального бюджета РФ, в виду отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

    Пермякова Владимира Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения Пермякову В.Н., до вступления приговора суда в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: чеки, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Пермякова В.Н. в пользу Федерального бюджета РФ 8985 руб., в счет оплаты процессуальных издержек.

     Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья –