Решение по делу № 11-7700/2021 от 08.06.2021

судья Галюкова М.И.

дело № 2-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7700/2021

15 июля 2021 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2021 года по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лебедевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июня в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Черкасова А.М., признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля АО «АльфаСтрахование», под управлением Бадаляна Х.М. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Хчоян К.М. на праве собственности получил механические повреждения, ущерб от которых составил 676900 рублей, стоимость независимой экспертизы – 25000 рублей. Гражданская ответственность Хчоян К.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Хчоян К.М. обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хчоян К.М. также отказано. По договору цессии Хчоян К.М. передала Лебедевой Н.В. право требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой Н.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Черкасов А.М., Бадалян Х.М., Хчаян К.М., представители третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года около 00 час. 35 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черкасова А.М., который, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бадаляна Х.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Хчоян К.М на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

10 июня 2019 года Хчоян К.М обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 07 августа 2019 года ответчик письмом сообщил о своем отказе в выплате страхового возмещения.

26 июля 2019 года Хчоян К.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойку, к претензии приложив копию заключения независимой экспертизы <данные изъяты> №Д1 от 24 июля 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа составляет 676900 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца 15 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 июня 2019 года.

24 апреля 2020 года Хчоян К.М обратилась в АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией.

Письмом от 30 апреля 2020 года за исх.№0205/525599 страховщик уведомил Хчоян К.М об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу <данные изъяты> от 05 июня 2020 года в удовлетворении требований Хчоян К.М о выплате расходов на проведение независимой оценки и взыскании неустойки отказано, требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

22 июня 2020 года между Хчоян К.М. и Лебедевой Н.В. был заключен договор цессии №68, согласно которому к последней перешло право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП от 05 июня 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> с наибольшей долей вероятности повреждения на автомобиле «Киа Оптима» указанные в акте осмотра КБ «Вектор» за исключением диска заднего правого колеса, образованы в результате заявленного события ДТП произошедшего 05 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» согласно единой методики с учетом износа и округления с наибольшей долей вероятности составляет 250600 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена повторная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого повреждения на автомобиле «<данные изъяты> указанные в акте осмотра <данные изъяты>» за исключением повреждений диска колеса заднего правого в центральной части в виде наслоений на ЛКП вещества красного и синего оттенка могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего 05 июня 2019 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость автомобиля <данные изъяты>» согласно единой методике с учетом износа составляет 844000 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 01 июля 2019 года по 24 апреля 2020 года, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.

Между тем, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По обращению истца о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 15 ноября 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Хчоян К.М о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, содержащиеся в исковом заявлении, тождественны требованиям Хчоян К.М, заявленным в обращении к финансовому уполномоченному, в удовлетворении решением от 15 ноября 2019 года которых ей было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лебедева Н.В., как правопреемник Хчоян К.М в рассматриваемых правоотношениях, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически выразила несогласие с решением финансового уполномоченного № от 15 ноября 2019 года, следовательно, должна была обратиться в суд в установленные действующим законодательством сроки для обжалования соответствующего решения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года вступило в силу 02 декабря 2019 года, истцу необходимо было обратиться с исковым заявлением в суд в срок не позднее 21 января 2020 года, тогда как настоящий иск подан в суд только 02 июля 2020 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Лебедевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что Хчоян К.М не проживает на территории РФ, а возникшие между сторонами правоотношения, развивались в условиях пандемии COVID-19.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как тридцатидневный срок обращения в суд с данными требованиями истекал 21 января 2020 года, в то время как Указами Президента Российской Федерации №206 от 25 марта 2020 года и №239 от 02 апреля 2020 года на территории Российской Федерации в связи с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает в качестве уважительного основания пропуска срока обращения в суд и указанное судом обстоятельство непроживания Хчоян К.М на территории Российской Федерации, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора Хчоян К.М. при обращении в АО «АльфаСтрахование» указывала адрес проживания, находящийся на территории Россйиской Федерации (<адрес> при этом действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности Хчоян К.М., обратившись в службу финансового уполномоченного и получив решение финансового уполномоченного, в случае несогласия имела возможность обратиться в суд в предусмотренные законом сроки. Фактическое указание на то обстоятельство, что Хчоян К.М имеет гражданство другого государства само по себе не может быть признано судом уважительный причиной пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку в отсутствие уважительных причин пропуска Лебедевой Н.В., как правопреемником Хчоян К.М, срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное Лебедевой Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, а исковое заявление Лебедевой Н.В. подлежало оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Лебедевой Натальи Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском - отказать.

Исковое заявление Лебедевой Натальи Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.