Решение по делу № 33-2680/2015 от 23.06.2015

Судья Тимошкина Т.Н. №33-2680/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 г. по иску Могонен О. В. к Сорокину О.Г. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могонен О.В. обратилась в суд с иском к Сорокину О.Г. о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, а также помещения в здании цеха перегородок, общей площадью (...) кв.м, номера на поэтажном плане (...) расположенного по адресу: (.....). В (...) г. ответчик произвел работы по демонтажу старого здания, расположенного на соседнем земельном участке, залил фундамент будущего здания, нарушив градостроительные нормы, заняв частично земельный участок, принадлежащий истцу. При составлении акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, специалистами было установлено не только нарушение допустимого расстояния до границы ее земельного участка, но и ее права собственности на землю, поскольку часть принадлежащего ответчику здания была построена на территории земельного участка, принадлежащего истцу. На основании изложенного истец просила обязать Сорокина О.Г. снести самовольно построенную постройку на земельном участке (...).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец Могонен О.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в том числе тех, в принятии к рассмотрению которых было отказано судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о незначительности площади принадлежащего ей земельного участка, занятой ответчиком. Отмечает, что земельный участок площадью (...) кв.м ответчику не предоставлялся, в связи с чем, Сорокин О.Г. занимает земельный участок без законных оснований. Указывает, что спорная постройка возведена ответчиком вместо старого здания, которое было выполнено из кирпича с бетонными перекрытиями, в результате чего общая стена была частично разрушена, что создает опасность для жизни и здоровья людей.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что спорное строение было возведено в ходе реконструкции части здания цеха перегородок, а именно часть здания была снесена и на его месте возведена конструкция из металлического каркаса с деревянными перекрытиями. Полагает, что спорная постройка является самовольной, поскольку на ее возведение не было получено разрешение Администрации Петрозаводского городского округа, других собственников здания, при строительстве были нарушены строительные, санитарные нормы и правила, нормы пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Могонен О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Гущин В.В. и Дмитриев О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Сорокин О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представители Сорокин Е.Г., Кухарчик О.Н., Григорян А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Могонен О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, разрешенное использование – для размещения промышленного объекта, местоположение: (.....). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Могонен О.В. также принадлежат на праве собственности помещения общей площадью (...) кв.м, номера на поэтажном плане (...), в здании цеха перегородок, по адресу: (.....).

Ответчику Сорокину О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, разрешенное использование - для размещения промышленного объекта. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принадлежащие сторонам настоящего спора земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) являются смежными.

Сорокину О.Г. также принадлежат на праве собственности встроенные помещения в здании цеха перегородок, площадью (...) кв.м, номера на поэтажном плане (...), по адресу: (.....).

Из материалов дела усматривается, что здание цеха перегородок, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, расположено на нескольких земельных участках, принадлежащих разных лицам.

Как следует из заключений ООО «(...)», проводивших по делу судебную и дополнительную судебную экспертизы, Сорокиным О.Г. был произведен демонтаж части строительных конструкций здания перегородок и на их месте возведены новые стальные конструкции; одновременно с возведением новых конструкций была выполнена пристройка размером (...) м. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Могонен О.В. обратилась в суд с иском к Сорокину О.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером (...) путем понуждения ответчика осуществить снос постройки, самовольно возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером (...).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что истцом были заявлены требования исключительно о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером (...), т.е. принадлежащий истцу, от возведенной ответчиком постройки, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является факт нахождения части постройки ответчика на земельном участке истца и законность возведения такой постройки на территории земельного участка истца. Требований о сносе части постройки ответчика, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Возможность изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции положениями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований к сносу возведенной ответчиком постройки в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования Могонен О.В., установил, что часть возведенной ответчиком пристройки к зданию перегородок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером (...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Могонен О.В., суд сослался на незначительность площади земельного участка истца, неправомерно занятого ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может с такими выводами суда первой инстанции.

Заключениями проводившихся по делу ООО «(...)» судебной и ООО «(...)» дополнительной судебных экспертиз подтверждается, что часть вновь возведенной ответчиком пристройки к зданию перегородок расположена за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...) на территории земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ООО «(...)» площадь наложения составляет (...) кв.м. Площадь наложения в соответствии с экспертным заключением ООО «(...)» составляет (...) кв.м. При этом указанными заключениями, а также актом обследования, составленным ООО «(...)», подтверждается, что помимо указанной площади наложения, занятой монолитным железобетонным фундаментом вновь возведенной пристройки, на территории земельного участка истца дополнительно размещена бетонная отмостка шириной (...) м. по всему периметру здания, что существенным образом увеличивает площадь наложения постройки на участок истца.

Как следует из пояснений стороны ответчика, размещение пристройки на территории участка истца с ней ответчиком согласовано не было; разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на реконструкцию принадлежащих ответчику помещений в здании перегородок получено не было; согласие иных собственников помещений в здании на реконструкцию помещений ответчику также дано не было.

Таким образом, по делу установлено, что в результате действий ответчика истцу созданы препятствия в реализации правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером (...), часть которого неправомерно занята ответчиком для размещения объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая доказанность факта самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам незначительности нарушения ее прав, у суда не имелось.

Доводы ответчика о невозможности осуществить демонтаж части монолитного железобетонного фундамента под спорной пристройкой опровергаются экспертным заключением ООО «(...)» от (...) г., согласно которому для освобождения территории земельного участка необходимо в том числе демонтировать часть монолитных фундамента и отмостки, что возможно осуществить путем отпиливания части фундамента от основного его массива.

С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Могонен О.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в непринятии судом к рассмотрению ее дополнительных исковых требований, во внимание приняты быть не могут, имея в виду, что истцом заявлялись требования, имеющие иной предмет и основания, что препятствовало их рассмотрению в рамках настоящего дела. Требования, которые не были рассмотрены судом по существу, могут быть предъявлены заинтересованным лицом в виде самостоятельного иска.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме (...) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Могонен О. В.. Обязать Сорокина О.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий Могонен О. В., от части расположенного на нем складского помещения с навесом с бетонной отмосткой и фундаментом, представляющего собой пристройку к зданию перегородок по адресу: (.....).

Взыскать с Сорокина О.Г. в пользу Могонен О. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Председательствующий

Судьи