Решение по делу № 2-70/2014 (2-921/2013;) от 24.12.2013

        Дело № 2-70/2014 г.        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года       г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Е.Л. Шихалевой

При секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Киселевой Е.В. к МКДОУ детский сад № «Родничок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,                

установил:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она работает в указанном учреждении воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующей МКДОУ д/с «Родничок» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на 0,7 ставки воспитателя на основании трудового соглашения от этой же даты, с которым она была ознакомлена и которое ей было вручено спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что вначале был издан приказ об изменении условий трудового договора, затем через месяц заключено дополнительное соглашение, а должно быть наоборот. Свои действия заведующая мотивировала тем, что, на основании приказа управления образования района должно произойти сокращение с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакого сокращения не было, педагогических работников и детей не стало меньше, режимы работы воспитателей и посещения детей, учебный план тот же. Только введена ставка делопроизводителя. Когда истец спросила у заведующей показать ей приказ Управления образования и приказ об изменении условий трудового договора, то получила немотивированный отказ. Фактически по 0,3 ставки истца и ставки ее сестры ФИО9, также работающей воспитателем в этом же садике, распределила между другими работниками. Указанные действия работодателя находятся противоречат требованиям статей 62, 72 и 74 Трудового Кодекса РФ.

Издание приказа и дополнительных соглашений является доказательством предвзятого отношения к истцу и местью заведующей за то, что обжаловала её прокурору её приказ о снятии персонального повышающего коэффициента в 3-м квартале <данные изъяты> года, прокурором этот приказ был признан незаконным и внесено представление об устранении допущенных нарушений закона, но предписание прокурора не выполнено до настоящего времени. Выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении персонального коэффициента выдала только ДД.ММ.ГГГГ года, фактически этот приказ не исполнен до настоящего времени.

Истец обращалась к заведующей д/садом, начальнику управления образования и профком работников образования с письменным заявлением о восстановлении ее трудовых прав в части незаконного перевода на 0,7 ставки воспитателя. Никакой реакции не последовало, поэтому истец обратилась непосредственно в суд, так как в связи с малочисленным коллективом КТС в их организации отсутствует.

Просит признать недействительными приказ заведующей МКДОУ детский сад № «Родничок» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на 0,7 ставки и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Истцом подано уточненное заявление (л.д.88), согласно которому истец просила:

признать недействительными приказ заведующей МКДОУ детский сад № «Родничок» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на 0,7 ставки и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска в части признания недействительными приказ заведующей МКДОУ детский сад № «Родничок» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на 0,7 ставки и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскания морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.

На иске в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года истец настаивала, уточнив размер <данные изъяты> рубль. Истец просила заявление рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица Управления образования Талицкого городского округа просила рассмотреть дело без их участия (л.д.106, 113).

В судебном заседании     представитель ответчика иск в этой части признала полностью, о чем представлено письменное заявление.

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит трудовому законодательству и не нарушает интересы третьих лиц. Судом признание иска принято.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Киселева Е.В.     понесла расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 400,00 рублей.       

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселевой Е.В. к МКДОУ детский сад № «Родничок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МКДОУ Детский сад № «Родничок» в пользу Киселевой Е.В. недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 8851 рубль ( восемь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль ), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 13851 рублей ( тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль).

Взыскать с МКДОУ Детский сад № «Родничок » государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через Талицкий районный суд.

Судья       Е.Л. Шихалева