Решение по делу № 33а-2068/2017 от 13.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь Дело № 33а-2068/2017

28.03.2017г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Терентьевой Н.А.

судьи-докладчика Тимошенко Е.Г.,

судьи – Юсуповой Л. А.-В.

при секретаре – Колесник Е.А.,

с участием ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.12.2016 г. по делу № 2а-5033/2016,

по административному исковому заявлению ФИО3

к Администрации города Ялты Республики Крым,

заинтересованное лицо ФИО2,

о признании решения недействительным.

Заслушав судью-докладчика Тимошенко Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.12.2016 г. по делу № 2а-5033/2016 отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо ФИО2, о признании решения недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.12.2016 г. по делу № 2а-5033/2016 и направить дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к неверному выводу о правильности регистрации самовольного строения лит. Д, находящегося на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, при отсутствии согласия Волосяновой Н.А. на перепланировку, снос, реконструкцию и передачу, находящегося в ее собственности сарая лит. Е, в собственность Мухаевой Н.В.

Также заявитель указывает на то, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, ели в суд не представлены подлинники документов. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями судьи при ведении судебного процесса.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии п. 1 ст. 296 КАС РФ в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Администрация города Ялты Республики Крым явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Волосянова Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из жилой комнаты 8-1 площадью 16,3 кв. м., веранды 8-2 площадью 10,4 кв. м., коридора, туалета 7-5 общего пользования на две квартиры, уборной литер «а» общего пользования, на участке сараи литер Е, Я, Я", Щ.

Заинтересованное лицо Мухаева Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25 января 2008 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 36,2 кв. м., жилой площадью 19,7 кв. м., состоящей из помещений: жилая 3-1 площадью 19,7 кв. м., застекленная веранда 3-2 площадью 14,4 кв. м., санузел 3-3 площадью 2,1 кв. м., на участке: кухня литер Б, сарай литер Д, кладовая-терраса литер Д", в том числе: кладовая площадью 15,1 кв.м., терраса площадью 20,2 кв.м., уборная литер Б". Указанное свидетельство выдано Мухаевой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

16 августа 2010 года Мухаева Н.В. обратилась к председателю межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома с заявлением о проведении обследования на предмет пригодности для постоянного проживания и даче разрешения на регистрацию следующих помещений по адресу: <адрес>: кладовая 1-1 площадью 6,7 кв.м.; коридор 1-2 площадью 4,2 кв.м.; кладовая 1-3 площадью 2,2 кв.м.; кладовая 1-4 площадью 1,2 кв.м.; кухня столовая 2-1 площадью 17,2 кв.м.; гардеробная 2-2 площадью 6,0 кв.м.; жилая комната 2-3 площадью 11,5 кв.м.; санузел 2-4 площадью 1,5 кв.м.; открытая терраса литер Д" площадью 29,5 кв.м., балкон литер «д» площадью 5,2 кв. м.

По факту выезда на место межведомственная комиссии приняла решение о разрешении регистрации помещений в литер Д: жилая комната 2-3 площадью 11,5 кв. м. и подсобные помещения кладовая 1-1 площадью 6,7 кв. м., коридор 1-2 площадью 4,2 кв. м., кладовая 1-3 площадью 2,2 кв. м., кладовая 1-4 площадью 1,2 кв. м., кухня-столовая 2-1 площадью 17,2 кв. м., гардеробная 2-2 площадью 6,0 кв. м., санузел 2-4 площадью 1,5 кв. м., открытая терраса литре Д" площадью 29,5 кв. м., балкон литер «д» площадью 5,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Ялтинского городского совета принял решение № «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, акта обследования жилых домов и помещений, пригодных для постоянного проживания гр. Мухаевой Н.В. по адресу: <адрес>», которым разрешена регистрация помещений: кладовая 1-1 площадью 6,7 кв.м.; коридор 1-2 площадью 4,2 кв.м.; кладовая 1-3 площадью 2,2 кв.м.; кладовая 1-4 площадью 1,2 кв.м.; кухня столовая 2-1 площадью 17,2 кв.м.; гардеробная 2-2 площадью 6,0 кв.м.; жилая комната 2-3 площадью 11,5 кв.м.; санузел 2-4 площадью 1,5 кв.м.; открытая терраса литер Д" площадью 29,5 кв.м., балкон литер «д» площадью 5,2 кв.м. в литер Д.

На основании вышеуказанного решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ Мухаевой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности недвижимое имущество серии САС № на жилой дом по адресу: <адрес>, литер Д общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 11,5 кв. м.

Решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, акта обследования жилых домов и помещений, пригодных для постоянного проживания гр. Мухаевой Н.В. по адресу: <адрес>» обжаловано ФИО3 в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный комитет Ялтинского городского совета, функциональным правопреемником которого является ответчик по настоящему делу, при принятии оспариваемого истцом решения, действовал в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующей процедуры принятия подобных решений.

К указанным правоотношениям на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо гражданское законодательство Украины, действующее до 21 марта 2014 г., поскольку спорные отношения возникли до начала действия актов гражданского законодательства Российской Федерации на территории Республики Крым.

Так, Межведомственная комиссия исполнительного комитета Ялтинского городского совета, принимая 18 августа 2010 года решение о разрешении регистрации помещений, действовала на основании Положения о межведомственной комиссии при исполкоме Ялтинского городского совета, утвержденного решением исполкома, согласно п. 2 которого к вопросам, входящим в компетенцию межведомственной комиссии отнесено производство обследования объектов в натуре и внесение предложений горисполкому о разрешении регистрации законченного строительством объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины и другими законами.

Ст. 31 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», действовавшего в редакции на момент принятии оспариваемого решения, делегированные полномочия по участию в принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке и на условиях, установленных законом, были отнесены к ведению исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов.

Реализуя предоставленные законом полномочия, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета было принято решение № об утверждении решения межведомственной комиссии, Мухаевой Н.В. дано разрешение зарегистрировать помещения по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета разрешена регистрация помещений, переоборудованных из сарая литер Д, который согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Мухаевой Н.В. Также, в материалах, послуживших основанием к принятию решения, имеется заявление Волосяновой Н.А. от 6 августа 2010 года о даче согласия Мухаевой Н.В. на регистрацию помещений и перевода литер Д в жилое.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия 26 августа 2010 года решения о даче Мухаевой Н.В. согласия на регистрацию помещений по адресу: <адрес> (в последующем жилой дом литер Д), исполнительный комитет Ялтинского городского совета действовал в пределах своих полномочий и установленным законодательством способом, которое позволяло органу местного самоуправления согласовать принятие в эксплуатацию жилого дома. При этом права Волосяновой Н.А. нарушены не были.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Принимая во внимание отсутствие предусмотренной законом совокупности вышеназванных условий, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений законодательства, действовавшего на территории Республики Крым в момент принятия решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, акта обследования жилых домов и помещений, пригодных для постоянного проживания гр. Мухаевой Н.В. по адресу: <адрес>», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, с учетом изложенных в ней доводов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Административное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, действиям исполнительного комитета Ялтинского городского совета, послужившим принятию оспариваемого решения, дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.12.2016 г. по делу № 2а-5033/2016 – оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.12.2016 г. по делу № 2а-5033/2016 - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Терентьева Н.А.,

Судьи: Тимошенко Е.Г.,

Юсупова Л. А.-В.