Решение по делу № 33-10781/2020 от 22.09.2020

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-10781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2019 по иску Осиповой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Азарной Наталье Алексеевне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы

по частной жалобе представителя Осиповой Ольги Владимировны по доверенности Титовой Любови Александровны на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым заявление представителя Азарной Натальи Алексеевны по доверенности Костюкова Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Осиповой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Азарной Натальи Алексеевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов выше указанной суммы отказано

У С Т А Н О В И Л:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года от 19 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Осиповой О.В. к ИП Азарной Н.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. С ИП Азарной Н.А. в пользу Осиповой О.В. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 101000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 15000 рублей, а всего 166 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Азарной Н.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, а также государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года указанное решение изменено, с дополнением в резолютивной его части на обязанность Осиповой О.В. возвратить ИП Азарной Н.А. кухонный гарнитур, переданный потребителю на основании договоров № <...> и № <...>, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Азарной Н.А. – без удовлетворения.

24 декабря 2019 года представитель ИП Азарной Н.А. по доверенности Костюков Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осиповой О.В. в пользу ИП Азарной Н.А. расходов по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом принято вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель Осиповой О.В. по доверенности Титова Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании в ее пользу судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года от 19 июня 2019 года исковые требования Осиповой О.В. к ИП Азарной Н.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы частично удовлетворены. С ИП Азарной Н.А. в пользу Осиповой О.В. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 101000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 15000 рублей, а всего 166 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления, а также расходов по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате мастера в размере 500 рублей отказано. С ИП Азарной Н.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, а также государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года указанное решение изменено, резолютивная его часть дополнена указанием на обязанность Осиповой О.В. возвратить ИП Азарной Н.А. кухонный гарнитур, переданный потребителю на основании договоров № <...> и № <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Азарной Н.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Азарной Н.А. – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с Осиповой О.В. в пользу ИП Азарной Н.А. судебных расходов, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на обязанность покупателя возвратить продавцу товар, переданный потребителю на основании заключенных договоров. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, вынося обжалуемое определение, судом не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание, что Осиповой О.В. было предъявлено в суд обоснованное исковое заявление, которое удовлетворено в части по заявленным требованиям, решение суда апелляционным определением изменено с дополнением его резолютивной части указанием о возврате потребителем товара с недостатками продавцу во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, в остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, оставив его без изменения, то оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, в силу статей 98, 100 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с лица, в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л :

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Азарной Натальи Алексеевны по доверенности Костюкова Дмитрия Викторовича о взыскании с Осиповой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Азарной Натальи Алексеевны судебных расходов в размере 6 000 рублей отказать.

Судья