Решение по делу № 2-668/2016 от 14.03.2016

Дело №2-668/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Д.Е. к Тюриной Е.К., администрации г. Переславль-Залесский о признании недействительным постановления о предоставлении участка в собственность, признании недействительной сделки купли-продажи участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Воронин Д.Е. обратился в суд с иском к Тюриной Е.К., администрации <адрес скрыт>, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным постановление администрации <адрес скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>. «О предоставлении Воронину Д.Е., Тюриной Е.К. в общую долевую собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства». Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, от <дата скрыта>г., заключенный между администрацией <адрес скрыт>, Тюриной Е.К. и Ворониным Д.Е. Признать за Ворониным Д.Е. право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, за Тюриной Е.К. право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Требование мотивирует тем, что право собственности Ворониных Д.Е. и А.Е. на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата скрыта>., после <#>5, умершего <дата скрыта>. В силу закона Воронин Д.Е. является собственником квартиры с <дата скрыта>., а значит, в силу п.9.1 ст.3 ФЗ №137-ФЗ вправе зарегистрировать право на земельный участок. Таким образом, издание оспариваемого постановления о предоставлении участка за плату противоречит закону, как и сделка купли-продажи. В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.), ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст.16 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», будучи с <дата скрыта> г. собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт>, являлся и собственником доли земельного участка. С последующим изменением статуса жилого многоквартирного дома на домовладение права на земельный участок у него не прекратились, соответственно, не было оснований для заключения договора купли-продажи и издания оспариваемого постановления. Увеличение одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не может являться основанием для увеличения доли владения земельным участком, на котором расположен дом. Как следует из пояснений сторон, ранее квартира, которая находится в собственности у Тюриной Е.К., была реконструирована, увеличена ее площадь, однако это не означает возможность увеличения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Порядок пользования и площадь земельного участка, находившаяся в фактическом пользовании у сторон с <дата скрыта>. по сегодняшний день не изменилась, забор, то есть границы землепользования устанавливались Тюриной Е.К. Таким образом, Тюрина Е.К. знала, что получает в собственность долю земельного участка, не соответствующую фактически используемой доли земельного участка, то есть сознательно нарушила права и законные интересы Воронина Д.Е.

    Истец Воронин Д.Е. в судебном заседании не участвовал, извещении надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что когда стали оформлять землю, истца не предупредили о межевании, не знал, что одновременно с домом будет оформляться земля.

О том, что земля оформлена, узнал только на суде в <дата скрыта> г. Когда делали дарение в <дата скрыта> г., то соседи сказали, что у истца проблемы с землей, до этого не обращали внимания, так как разговора о земле не возникало. Стали смотреть все документы и увидели, что есть несоответствие с землей, поэтому стали обращаться за межеванием. Забор между соседями стоял всегда, в том числе, на <дата скрыта>., после оформления земли ничего не менялось. Когда у Кулагиной Т.В. забирал документы, выдавал доверенность разговаривали только о долях дома.

    Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил обстоятельства, позицию, изложенные в уточненном иске. Указал, что изначально дом был с равными квартирами по площади, затем собственники пристроили пристройку, из-за этого площадь увеличилась, затем увеличенные площади приватизировали. Получается, что если человек увеличивает свою площадь в доме, то он автоматически и увеличивает площадь свою в земельном участке, что нарушает права другого землепользователя. Тюрин увеличил искусственно свою площадь земельного участка. Люди несколько поколений пользовались земельным участком, кто-то захотел реконструкцию, кто-то увеличил площадь, в этом случае ломается сложившийся порядок, что должны двигаться заборы, кто-то должен уменьшать свою площадь земли.

    Ответчик Тюрина Е.К., ее представитель по устному ходатайству Тюрин В.А. против удовлетворения требований возражали. Ранее представили письменные возражения (л.д. 119-123). Указывали, что учитывая, отсутствие на момент открытия наследства после <#>18, доказательств обращения наследодателя истца о предоставлении ему спорного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования и доказательств того, что наследодатель истца обращался в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, а также то, что спорный земельный участок возник как объект недвижимого имущества, после постановки на кадастровый учет <дата скрыта>., положения абз.3 п.9.1 ст.3 ФЗ №137-ФЗ не являются основанием приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования в связи с приобретением прав на квартиру по адресу: <адрес скрыт>. Дом по адресу: <адрес скрыт>, никогда не был многоквартирным. Постановлением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта>. присваивался статус домовладения жилому дому, а не многоквартирному жилому дому. При надлежащее истцу жилое помещение не отвечало признакам многоквартирного жилого дома, а являлось частью жилого дома в соответствии со ст.16 ЖК РФ. Тюрин В.А. ранее пояснял, что обратились к Кулагиной Т.В. за оформлением документов Всем занималась она, в том числе, оплачивала квитанции за землю. Забор на участке мог стоять как угодно, как сложилось, так и стоит, при этом на порядок оформление прав на землю это никак не влияет. Сделали забор из сетки-рабицы между соседями, чтобы не было посторонних людей, животных. Ранее пользовались участком по границе сетки, соседи вообще никак не пользуются. На момент заселения ничего не было, потом стали благоустраивать, при этом в пользовании не ориентировались на середину дома, так просто сложилось. Во второй половине дома сначала незначительную часть сажали, основная часть не использовалась по назначению, там был малинник дикий, сейчас они выкорчевали его.

    Представитель ответчика администрации <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика УМС администрации <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Лычко И.А. возражала против удовлетворения требований в части признания недействительными постановления и договора купли-продажи. Пояснила, что в <дата скрыта> г. в администрацию обратился представитель истца и ответчика в с заявлением, там было указано на предоставление участка в общую долевую собственность. К заявлению никаких документов не было приложено. Ранее имелись документы, что данный дом числился как двухквартирный, впоследствии по постановлению администрации города двухквартирный дом переведен в статус домовладения, на основании этих документов дольщики провели межевание земельного участка и обратились в администрацию о выкупе земельного участка и указали общую долевую собственность. Никаких документов о том, что идет разделение участка по фактическому пользованию со сложившимся порядком пользования, в администрацию города не представлялось. Имелось только соглашение об определение долей в общей долевой собственности на жилой дом. Администрацией города в соответствии с Земельным кодексом, ст.36 Земельного кодекса, было издано постановление о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально долям, которые они занимали в жилом помещении. На основании данного постановления истец и ответчик оплатили за выкуп земельного участка, был составлен договор купли-продажи, который впоследствии прошел госрегистрацию. В иске указано, что истец узнал о своем нарушенном праве в <дата скрыта> г., в соответствии с Гражданским кодексом, в данном случае срок исковой давности составляет <дата скрыта> год, то есть, пропущен срок исковой давности.

    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

    Третье лицо Кулагина Т.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что к ней обращались обе стороны с поручением оформить документы. В отношении Воронина оформлялось сначала наследство на него и на брата, потом брат договором дарения передавал свою ? долю на квартиру. Полномочия были закреплены в доверенностях, от Воронина было две доверенности, он поручал оформить наследство и последующая доверенность, чтобы оформить дом и земельный участок, обе доверенности от <дата скрыта> г. Каких-либо указаний, что земельный участок должен быть оформлен по фактическому пользованию, не было с обеих сторон. Доверенность от Воронина была о том, чтобы купить на его имя земельный участок или любую долю, находящуюся по адресу <адрес скрыт>, о том, что бесплатно, указано не было, либо заключить договор аренды. Полномочия исходили из того, что земельный участок предполагался к выкупу. У Тюриных была <данные изъяты> кв.м. квартира, у Ворониных – <данные изъяты> кв.м., расчет производился соразмерно долям в доме, что и было предусмотрено законом. Воронин выдавал доверенность, он должен был интересоваться вопросами в отношении земли. По акту были переданы документы от третьего лица Воронину в <дата скрыта> г., так как ранее Воронин не обращался. Третье лицо встречалась с Ворониным после <дата скрыта> г., как завершила оформление, говорила про документы, но он был занят. Администрация давала две квитанции на выкуп, на Воронина и на Тюрину. Отдавала квитанции Тюриным, оплату производили они за выкуп земельного участка. На протяжении трех лет не слышала претензий ни от Тюриных, ни от Воронина.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела судом установлено, что <#>5 на праве собственности на основании договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан <номер скрыт> от <дата скрыта>г., принадлежала квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес скрыт> (л.д.10).

    После смерти <#>5 <дата скрыта>г. указанная квартира в порядке наследования перешла <#>23. и Д.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. (л.д.11).

<#>22. в лице представителя по доверенности Кулагиной Т.В. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру Воронину Д.Е. по договору дарения от <дата скрыта>г. (л.д.17).

    Тюриной Е.К. (ранее Вершининой Е.К.) на праве собственности принадлежала квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора мены от <дата скрыта>г. (л.д.61).

    Постановлением мэра <адрес скрыт> от <дата скрыта>г. <номер скрыт> одноэтажному двухквартирному жилому дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> присвоен статус домовладения (л.д.48).

    Соглашением от <дата скрыта>г., заключенным Тюриной Е.К. и Ворониным Д.Е. в лице представителя по доверенностям Кулагиной Т.В., определено право общей долевой собственности на жилой дом, согласно которого Тюриной Е.К. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Воронину Д.Е. – <данные изъяты> доля (л.д.51). Право общей долевой собственности в указанных долях зарегистрировано в ЕГРП <дата скрыта>г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.49,50).

    Постановлением администрации <адрес скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>. утверждено местоположение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.48, оборотная сторона).

    Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>г. (л.д.23-24).

    Постановлением администрации <адрес скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>г. указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства Воронину Д.Е. – <данные изъяты> долей за плату, Тюриной Е.К. – <данные изъяты> долей за плату (л.д.27).

<дата скрыта>г. между <адрес скрыт> в лице начальника УМС администрации <адрес скрыт> и Тюриной Е.К. лично, представителем Воронина Д.Е. по доверенности Кулагиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Согласно договора покупатели купили Воронин Д.Е. – <данные изъяты> доли, Тюрина Е.К. – <данные изъяты> долей (л.д.28-29).

    Постановление <номер скрыт> и договор купли-продажи от <дата скрыта>г. оспариваются истцом.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим из сделок, совершенных до <дата скрыта>., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование своих требований ссылается на несоответствие сделки требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01 сентября 2013г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частей 1, 3, 5, 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов кадастрового дела судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, был сформирован на основании межевого плана от <дата скрыта>., составленного кадастровым инженером Иваненко А.К., поставлен на кадастровый учет по заявлению Воронина Д.Е. <дата скрыта>. (л.д. 38-55). При этом каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок Ворониным Д.Е. при постановке его на кадастровый учет представлено не было.

Таким образом, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что до <дата скрыта>. истцу либо его правопредшественникам спорный земельный участок был предоставлен на каком-либо праве.

Согласно ч.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст.ст. 11.1, 11.2, 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса

То есть определение границ и площади земельного участка является исключительным правом органа местного самоуправления.

По общему правилу согласно п. 1, 2, 3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Вместе с тем существует специальная норма закона о порядке определения долей на земельный участок, занимаемый зданием. Так, согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. То есть возможность определения долей на земельный участок не может быть осуществлено иначе, чем как на основании размера долей на находящееся на нем здание.

Судом установлено, что соглашением между Тюриной Е.К. и Ворониным Д.Е. в лице представителя по доверенности Кулагиной Т.В. было заключено соглашение, которым определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: Тюриной Е.К. – <данные изъяты>, Воронину Д.Е. – <данные изъяты> (л.д.51). Указанное соглашение сторонами не оспаривалось, было заключено представителем в пределах полномочий, предусмотренных доверенностями (л.д.52). Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление администрации <адрес скрыт>, договор купли-продажи земельного участка в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом не имеют правового значения ссылки истца на фактическое землепользование в течение более 15 лет не в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, установленными оспариваемым постановлением, подтвержденное схемой кадастрового инженера <#>10 (л.д.25), показаниями свидетелей <#>11, <#>12, <#>13, так как действовавшее на момент вынесения оспариваемого постановления законодательство связывало определение долей в праве на земельный участок под зданием с размером долей в праве на это здание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Тюриной Е.К., представителем УМС администрации <адрес скрыт> было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец Воронин Д.Е., представитель истца указали, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, срок исковой давности составляет три года. Поскольку Воронин Д.Е. не исполнял сделку купли-продажи (не оплачивал ее), срок исковой давности для него течь не начинал.

Просил восстановить срок исковой давности, так как документы о совершенных сделках Воронин Д.Е. получил от представителя Кулагиной Т.В. только в <дата скрыта>, о чем составлен акт. Ранее Воронин Д.Е. был не осведомлен о действиях представителя, что подтвердила в своих пояснениях Кулагина Т.В. Ранее <дата скрыта>. истец не мог узнать о нарушении своего права.

Тюрина Е.К. возражала против восстановления срока исковой давности.

Указала, что требования, предъявленные истцом, заключаются в признании права собственности на часть земельного участка, собственником которого он никогда не являлся. Требования истца не относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, ссылка истца на ст.208 ГК РФ незаконна. Незаконна ссылка на действующую редакцию ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на день разрешения спора в суде, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам истца приведенная выше норма закона увязывает течение срока исковой давности не с субъективным фактором заинтересованного лица - осведомленностью о нарушении его прав, а с началом исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя, что для Воронина Д.Е. не начал течь срок исковой давности, так как он не оплачивал денежную сумму, предусмотренную договором. Указанный довод противоречит иным материалам дела, а именно, пояснениям представителя УМС администрации <адрес скрыт>, что необходимая денежная сумма была внесена в полном объеме. Распоряжаясь после <дата скрыта>. долями в праве общей долевой собственности по своему усмотрению, Воронин Д.Е. не оспаривал факт принадлежности ему долей в праве на земельный участок.

С учетом начала исполнения сделки, определяемого датой заключения договора купли-продажи <дата скрыта>г., к моменту обращения истца в суд – <дата скрыта>, истек <дата скрыта>годичный срок, установленный п1 ст.181 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ворониным Д.Е. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается. Воронин Д.Е. является совершеннолетним, дееспособным лицом, выдал доверенность представителю, в том числе, на заключение договора купли-продажи земельного участка в долях по усмотрению представителя, в период с <дата скрыта>. не оспаривал своего права на участок, судом не установлено каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер, по причинам которых Воронин Д.Е. не мог обратиться в суд за защитой своих прав установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2016г.