Решение от 04.04.2016 по делу № 2-4119/2016 (2-16174/2015;) от 01.10.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 4119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истца Кузнецова С.С.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» - Сазоновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», работал в должности директора департамента главного технолога. Трудовой договор был расторгнут по его инициативе. При увольнении окончательный расчет произведен не был.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов, понесенных во время командировок в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2016 года производство по делу по иску Кузнецова С.С. к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

В судебном заседании истец Кузнецов С.С. исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации расходов, понесенных во время командировок, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» - Сазонова А.В., не отрицая факта задержки выплаты заработной платы просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» и Кузнецовым С.С. заключен трудовой договор №, на основании которого истец Кузнецов С.С. был принят на должность заместителя главного архитектора в Управление департамента нового продукта в Красноярский Филиал ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере до 30%, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующем порядке: первая часть (аванс) заработной платы 30-го числа отчетного месяца, вторая часть заработной платы 15 числа месяца за прошедший месяц.

На основании указанного трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов С.С. был принят в Управление департамента нового продукта в Красноярский Филиал ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» постоянно на должность заместителя главного архитектора без испытательного срока.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов С.С. переведен на должность директора департамента нового продукта в Отдел нового продукта Филиала ООО «УК «МЕКРАН» в г. Красноярске, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Кузнецов С.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно представленным в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам, записке расчет при прекращении (расторжении) трудового договора, на момент увольнения работника Кузнецова С.С. задолженность за предприятием составляла <данные изъяты>.

Указанная сумма долга фактически была перечислена ООО «УК «МЕКРАН» на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признав установленным, что работодателем ООО «УК «МЕКРАН» нарушались сроки выплаты заработной платы, приходит к выводу об обоснованности заявленных Кузнецовым С.С. требований, взыскании с ООО «УК «МЕКРАН» в пользу Кузнецов С.С. процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам февраль, март 2016 года задолженность предприятия перед работником по компенсации за задержку выплаты заработной платы составляла <данные изъяты>, что сторонами не отрицалось, а потому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, учитывая, что Кузнецову С.С. работодателем не были возмещены расходы, связанные со служебными командировками, в размере <данные изъяты>, полагает необходимым в соответствии со ст. 167, 168 ТК РФ взыскать указанную сумму с ответчика ООО «УК «МЕКРАН» в пользу истца Кузнецова С.С.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «УК «МЕКРАН» выплаты сумм, причитающихся работнику Кузнецов С.С., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Кузнецов С.С. о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ООО «УК «МЕКРАН» в пользу Кузнецов С.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 613 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107810 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 613 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>