Решение по делу № 1-25/2016 от 04.02.2016

Дело № 1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____ 17 февраля 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., потерпевшей Р., подсудимого Гуляева Е.А., защитника - адвоката Лысюка А.В., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуляева Е.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____ РК, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на учёте в ЦЗН ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом продления) на 02 года 02 месяца;

- __.__.__ тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (относительно приговора от __.__.__) УК РФ – к 2 годам лишения свободы, освобожденного __.__.__ условно-досрочно по постановлению Приморского районного суда ____ от __.__.__ на не отбытый срок 9 месяцев 29 дней,

- __.__.__ тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ (относительно приговора от __.__.__), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением Ухтинского городского суда от __.__.__ срок изменен на 02 года 05 месяцев, освобожден __.__.__ по отбытию наказания

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Гуляев Е.А. в период времени с 10 до 12 часов, __.__.__, после распития спиртных напитков, находясь в комнате 23 ____ Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р., осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил планшет «Asus ME302KL 16 Gb LTE White» стоимостью 13990 рублей, с находившейся на нем пленкой «Gerffins Universal 270х200 mm MAT», стоимостью 599 рублей, а также чехлом «Targus THZ33402EU», стоимостью 1490 рублей, принадлежащие Р. С похищенным имуществом Гуляев Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гуляева Е.А. Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16079 рублей, который для неё является значительным.

Размер наказания за инкриминируемое Гуляеву Е.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и не отрицал совершение им данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Гуляева Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести против собственности, имеет повышенную общественную опасность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, Гуляев Е.А. вину признал полностью, вместе с тем имеет не снятые и не погашенные в установленные законом порядке судимости, в том числе за однородные тяжкие имущественные преступления, по месту отбытия предыдущего наказания, характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гуляеву Е.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер преступления, его категорию, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, и другие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гуляев Е.А. не желает становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

По мнению суда, именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гуляев Е.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу составили суммы, затраченные на оплату труда защитника по назначению в ходе следствия и в суде адвоката Лысюка А.В. в размере <....>, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: планшет «Asus», с пленкой и чехлом, возвращенные законному владельцу Р., подлежат оставлению последней. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гуляева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гуляева Е.А. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, отменив данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с __.__.__.

Процессуальные издержки в сумме <....> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: планшет «Asus», с пленкой и чехлом, возвращенные законному владельцу Р., оставить последней.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>