Решение по делу № 8Г-24936/2023 [88-2265/2024 - (88-24884/2023)] от 21.12.2023

№88-2265/2024

            УИД 66RS0011-01-2020-002721-49

            мотивированное определение

            составлено 20 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              16 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично заявления Третьякова Владимира Владимировича, Оглоблиной Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-21/2021 по иску Третьякова Владимира Владимировича к Оглоблиной Елене Владимировне, акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Оглоблиной Елены Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.В. обратился с иском к Оглоблиной Е.В., АО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года взысканы с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2176 руб.

Взысканы с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 195400 руб., штраф 97700 руб., неустойка за период с 07 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3947,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 10624 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертиз 45050 руб.

Взыскана с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. неустойка начиная с 19 июня 2021 года, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате, в размере 195400 руб. Постановлено при внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисление неустойки (пени) на остаток задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. судебных расходов, в части взыскания с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 19 июня 2021 года до фактического исполнения обязательства. Постановлено: «Взыскать с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2154,75 руб. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 160591 руб., штраф в размере 80295,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4498,34 руб. Данную сумму государственной пошлины уплатить в местный бюджет. Расходы по оплате услуг представителя взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. в размере 9943,81 руб., а также расходы оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 42581,26 руб. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В., начиная с 19 июня 2021 года, неустойку (пеню), подлежащую взысканию по правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 160591 руб., но не более 300000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности.»

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года изменено в части взысканных сумм с АО «Объединённая страховая компания», отменено в части взыскания ущерба с Оглоблиной Е.В.

Взысканы с АО «Объединённая страховая компания» в пользу истца Третьякова В.В. страховое возмещение в размере 221 900 руб., штраф в размере 110950 руб., неустойка за период с 07 апреля 2020 года по 03 октября 2022 года в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12065,28 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42464,13 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине – 5347,72 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Оглоблиной Е.В. отказано. В остальной части решение (в части взысканной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя) оставлено без изменения. Также указано, что решение суда исполнению не подлежит в виду его исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Оглоблина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Третьякова В.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, расходов по оплате юридических услуг в размере 88000 руб., почтовых расходов 2814,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб 300 руб.

Третьяков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «ОСК» судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в общем размере 16000 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 апреля 2023 года заявления удовлетворены. Взысканы с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. Этим же определением с АО «ОСК» в пользу Оглоблиной Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 88000 руб., почтовые расходы 2114,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года указанное определение суда отменено в части взыскания с АО «ОСК» в пользу Оглоблиной Е.В. судебных расходов, разрешен в названной части вопрос по существу. Взысканы с Третьякова В.В. в пользу Оглоблиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы 2814,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оглоблина Е.В. просит изменить апелляционное определение областного суда в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг. Полагает, сумма, взысканная судом в названной части, является чрезмерно заниженной. Обращает внимание суда, что является заведомо слабой стороной правоотношений – потребителем финансовых услуг. Указывает, что суд не учел, что в одно судебное заседание суда первой инстанции ее представитель вынуждена была явиться лично. Приводит доводы о том, что цены на рынке юридических услуг в различных регионах варьируются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку в поданной ответчиком кассационной жалобе содержатся только доводы, направленные на оспаривание размера взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, в иной части обжалуемое апелляционное определение, и, соответственно, взаимосвязанное с ним определение районного суда (в неотмененной части) проверке не подлежат.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком Оглоблиной Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., 36000 руб., 20000 руб.,12000 руб., соответственно.

Факт несения вышеупомянутых расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 88000 руб. подтвержден квитанциями адвокатской конторы № 2 Пермского района (т. 9, л.д. 5-8).

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Также судом установлено, что истцом Третьяковым В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 года и от 17 августа 2022 года в общем размере 16000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств и актами выполненных работ по договорам (т. 9, л.д. 39-44).

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, достоверно установив взаимосвязь между расходами, понесенными Третьяковым В.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции признал его заявление правомерным, взыскав с ответчика АО «ОСК» в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ответчика Оглоблиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что именно из-за действий соответчика АО «ОСК» был инициирован настоящий иск, и взыскал с названной страховой организации в пользу Оглоблиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в заявленном последней размере.

С выводами о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Оглоблиной Е.В. названных расходов с соответчика АО «ОСК» суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в настоящем случае судебное разбирательство в отношении ответчика Оглоблиной Е.В. было инициировано именно истцом. Также суд принял во внимание, что требования о взыскании судебных расходов Оглоблина Е.В. предъявила непосредственно к Третьякову В.В.

Так, разрешая по существу заявление Оглоблиной Е.В. о взыскании с Третьякова В.В. судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходил из принципов соразмерности расходов, и их соотносимости с рассматриваемым делом, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, доказанности факта несения ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, и, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 88000 руб., посчитав сумму в 45000 руб. всецело соответствующей принципу разумности и справедливости, а также взыскал с истца в пользу Оглоблиной Е.В. денежные средства в счет возмещения почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в заявленном ответчиком размере.

При этом с иными выводами, изложенными в определении районного суда, Свердловский областной суд согласился, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, выражают позицию заявителя относительно чрезмерного уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы, составляющей судебные расходы по оплате услуг представителя, и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявленную к взысканию сумму судебных издержек на оплату юридических услуг неразумной и необоснованной, суд должным образом оценил документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленного требования, учел характер спора, сложность дела, факт принятия итогового решения в пользу ответчика Оглоблиной Е.В. (применительно к ее правовому интересу), а также соотнес заявленную к взысканию сумму расходов с объемом оказанных представителем услуг и принципом разумности, и пришел к выводу о необходимости ее снижения до 45000 руб. Определенная к компенсации сумма, вопреки позиции заявителя, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует также отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Суждения Оглоблиной Е.В. о том, что в рассматриваемых правоотношениях она является заведомо слабой стороной – потребителем финансовых услуг, не могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении судом вопроса о возможности взыскания судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования, заявленные ответчиком Оглоблиной Е.В. применительно к возможности взыскания в ее пользу судебных расходов, судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не имеется. Применительно к установленным судом обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                 М.В. Конкин