Решение по делу № 2-712/2023 (2-4181/2022;) от 24.11.2022

УИД 23RS0номер-13

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                    11 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

секретаря                            ФИО5

с участием:

    представителя истца                     ФИО6,

действующего на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

    ответчика                            ФИО4

представителя ответчика                 ФИО7,

действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, приобретенные в качестве неосновательного обогащения в размере 15 825 000 (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими средствами в размере 3 205 951.63 (три миллиона двести пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлены денежные переводы ФИО4 в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, подтверждением чего являются Платежные поручения: номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 рублей и номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Кроме того, ФИО3 на расчетный счет ФИО4, без заключения каких-либо договоров, также переведены денежные средства на общую сумму 13 525 000 (тринадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, подтверждением чего являются Платежные поручения: номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, до настоящего времени указанные суммы ФИО3 не возвращены. Ответчик приобрел за счет Истца имущество, а именно денежные средства в размере 15 825 000 руб., при этом такое приобретение не обусловлено каким-либо законом или договорными отношениями между Сторонами. Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию. В связи с тем, что ФИО4 не возвратила денежные средства, Истец считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 205 951,63 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с обращением в суд, а именной 50 000 руб. на услуги представителя и 60 000 руб. размер уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, которые также считает необходимыми взыскать в его пользу.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, по доводам письменных возражений на исковое заявление и дополнения к возражениям к исковому заявлению, в соответствии с которыми указал, что в 2019 году истец обратился к ответчику с просьбой приобрести для него земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0404007:3113, 23:49:0404007:3114, 23:49:0404007:3115 на общую сумму 9 800 000 руб. Также истец переводил указанные денежные средства для приобретения строительных материалов, необходимых для строительства жилых домов на указанных земельных участках. Ответчик считает недоказанным факт приобретения денежных средств за счет истца. Кроме того, ответчик считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, также он злоупотребляет правом, в связи с подачей иных исковых заявления к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, ответчик указал на рассмотрение в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела номер с участием тех же лиц, а также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлены денежные переводы ФИО4 в размере 15 825 000 руб., подтверждением чего являются Платежные поручения: номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 руб. и номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, до настоящего времени указанные суммы истцу не возвращены.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком существовала договоренность, в соответствии с которой истец передавал денежные средства ответчику для приобретения в пользу истца земельных участков и строительства на них, для истца, индивидуальных жилых домов. Ответчик пояснил, что приобрел, указанные земельные участки за счет денежных средств истца и оформил право собственности на свое имя. Ответчик получал от истца денежные средства на банковский счет, обналичивал их и, в том числе, передавал своей дочери – ФИО1 и своему зятю – ФИО2, которые, в свою очередь осуществляли строительство двух индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0404007:3114, 23:49:0404007:3115.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что денежные средства передавались ответчику с целью приобретения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0404007:3114, 23:49:0404007:3115 и строительства на них двух индивидуальных жилых домов для истца.

В судебном заседании установлено, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства приобрести для него земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0404007:3113, 23:49:0404007:3114, 23:49:0404007:3115, построить на них индивидуальные жилые дома, для чего денежные средства и передавались ответчику.

Таким образом, истец получил денежные средства на основании устной сделки, направленной на приобретение истцом объектов недвижимости, как следствие, переданные денежные средства не являются неосновательно приобретенными (неосновательным обогащением).

Из представленных суду ответчиком ФИО4 договоров купли-продажи земельных участков, выписки из лицевого счета, переписке в месенджере, отчета о ходе строительства и потраченных средствах, смета расходов, акт приемки-сдачи выполненных работ, договора подряда, усматривается, что для истца ФИО3, по его просьбе, на имя ФИО4 приобретались земельные участки, на которых производилось строительство жилых домов и дальнейшей их продажи для ФИО3 Доказательств обратного истцом ФИО3 не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по безвозмездному оказанию ФИО4 услуг ФИО3

Отсутствие между ФИО3 и ФИО4 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО4 должна была приобрести для ФИО3 земельные участки, осуществить строительство жилых домов, покупать строительные материалы и в дальнейшем осуществить их продажу. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения данного поручения (просьбы). Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ФИО4 услуг по покупке земельных участков, строительных материалов и строительства жилых домов для ФИО3 неосновательного обогащения не образуют.

Переводы ФИО3 денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО4

Перевод истцом денежных средств на покупку земельных участков, строительных материалов и строительства жилых домов осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись ФИО3 ФИО4 для выполнения ею определенных действий в интересах истца, в частности на покупку земельных участков, строительных материалов и строительства жилых домов, что и было сделано ФИО4 Действия по покупке земельных участков, строительных материалов и строительства жилых домов были выполнены, следовательно никаких обязательств ФИО4 перед ФИО3 в настоящее время не имеет.

Поступивший ответ из Роскадастра от 20.01.2023г. номер-Ю выписка из ЕГРН от 20.01.2023г. на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0404007:3115 подтверждает, что собственником земельного участка является истец ФИО3, данный земельный участок перешел в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 29.04.2021г. от ответчика ФИО4, что также является доказательством исполнения ФИО4 договоренностей перед истцом.

Ответчица ФИО4 не приобрела (не сберегла) имущество за счет истца ФИО3 долговые отношения между сторонами отсутствуют.

Стороной истца не представлено в суд доказательств о направлении в адрес ответчика ФИО4 неоднократных требования о возврате денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено Решение по гражданскому делу номер об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Как видно из Решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, истец обратился с исковым заявлением к ответчице с предметом иска о взыскании денежных средств по договорам займа и хоть в обосновании исковых требований истец указал те же платежные поручения, что и в настоящем деле, основания и предмет иска по делу номер отличаются от оснований и предмета иска по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что истец, при подаче искового заявления пропустил срок исковой давности в отношении части взыскиваемых денежных средств.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец пропустил срок исковой давности в отношении платежей, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 руб. и номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ряд платежей производился позже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а значит в отношении взыскиваемых сумм по платежам: номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществлял денежные переводы не ошибочно, а по договоренности с ответчиком, у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, как следствие исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

         Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз