Решение от 03.06.2021 по делу № 22-3215/2021 от 12.05.2021

Судья Федоров И.Е.             № 22-3215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

- защиты в лице адвоката Илау А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года, которым

Старичков А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, детей и иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Мера пресечения Старичкову А.И. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Старичков А.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Старичков А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина И.Н., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не соответствует предъявленному Старичкову А.И. органами предварительного следствия обвинения, с которым он согласился.

Также обращает внимание, что при назначении наказания подсудимому не было учтено состояние его здоровья, в то время как согласно справке из военкомата, Старичков А.И. ограниченно годен к службе по состоянию здоровья.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Других апелляционных жалоб, представлений а также возражений на поданное апелляционное представление жалобу, в суд не поступило.

Осужденный Старичков А.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 18.05.2021 года, не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в части учета при назначении наказания Старичкову А.И. состояния его здоровья, в связи с чем обжалуемый приговор просил изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. В остальной части доводы представления не поддержал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Илау А.В. не возражала против удовлетворения представления, в той части, в которой оно поддержано прокурором Таракановым Р.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции. Просила учесть в качестве смягчающего наказание Старичкова А.И. обстоятельства состояние здоровья, обжалуемый приговор изменить и смягчить Старичкову А.И. назначенное наказание.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Старичков А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия Старичкова А.И. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, во всяком случае, описание преступного деяния в приговоре, постановленном в особом порядке, должно содержать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

В нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражены.

Описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, в обжалуемом приговоре содержит юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ. В нем указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в частности, такие как место и время и способ приобретения подсудимым наркотического средства, а также его последующего хранения без цели сбыта для личного потребления, время и место окончания преступного деяния, когда подсудимый был задержан и при нем было обнаружено и изъято данное наркотическое средство, указаны масса данного средства и его размер.

По юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ описание преступного деяния, содержащееся в обжалуемом приговоре, от обвинения, предъявленного подсудимому в ходе предварительного следствия, с которым он согласился, существенно не отличается.

Отсутствие в описании преступного деяния, приведенного в приговоре, дополнительных обстоятельств, уточняющих предъявленное Старичкову А.И. обвинение, на квалификацию содеянного и меру наказания не влияет.

Суд первой инстанции, назначая осужденному Старичкову А.И. наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Старичкову А.И. наказания.

Указанная инициатором представления справка из военкомата не может служить достаточным основанием для признания состояния здоровья подсудимого смягчающим наказание обстоятельством и его учета при назначении наказания, так как не содержит сведений о наличии у Старичкова А.И. конкретных заболеваний, при этом последний, как следует из протокола судебного заседания, на неоднократные вопросы суда пояснил об отсутствии у него хронических заболеваний.

Сведений о наличии у осужденного в настоящее время тяжелых хронических заболеваний, влекущих необходимость признания состояния его здоровья смягчающим наказание обстоятельством, суду не представлено.

Назначенное осужденному наказание обоснованно признано судо первой инстанции соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности осужденного, а также может способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░