Решение по делу № 33-1078/2023 от 01.03.2023

Судья Поращенко Г.Л. №33-1078/2023

10RS0007-01-2022-000734-88

2-325/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Ващенко Е.Н., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 24.11.2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Яржемковской Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Яржековской Н.В. по тем основаниям, что 29.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. 00 коп. на 60 мес. под 11,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 22.03.2022 по 20.10.2022 образовалась задолженность в размере 2595710 руб. 99 коп., в том числе 2405931 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 189779 руб. 96 коп. - сумма процентов. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2595710 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27178 руб. 55 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор № от 29.09.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Яржемковской Н.В., с Яржемковской Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2020 за период с 22.03.2022 по 20.10.2022 в размере 2595710 руб. 99 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 27178 руб. 55 коп.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на намеренное затягивание процесса взыскания задолженности, поскольку, зная о неисполнении заемщиком обязанности по погашению кредитного договора на протяжении длительного времени, потребовал от заемщика погашения задолженности только в ноябре 2022 г., что расценивается ответчиком как намерение заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Полагает, что взыскание суммы задолженности по уплате процентов приведет к обогащению истца за ее счет. Отмечает, что не получала требований погасить задолженность. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка и пени должны быть уменьшены. Относительно принятия обеспечительных мер считает, что истцом не представлены обоснованные и аргументированные доводы, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 29.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Яржемковской Н.В. в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 3000000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 11,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору за период с 22.03.2023 по 20.10.2023 составила 2595710 руб. 99 коп., в том числе 2405931 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность, 189779 руб. 96 коп. – просроченные проценты.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В досудебном порядке банком 19.09.2022 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном затягивании истцом процесса взыскания задолженности, а также неполучении требования о ее погашении, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для предъявления исковых требований в суд не истек, учитывая дату образования задолженности 22.03.2022 и дату обращения в суд с настоящим иском 09.11.2022, таким образом, оснований для применения ст.10 ГК РФ не усматривается.

Не могут быть учтены ссылки ответчика в жалобе о том, что судом на применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с принятыми обеспечительными мерами. Определение суда от 10.11.2022 об обеспечении иска ответчиком не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ошибочное толкование норм права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 24.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи