Решение по делу № 11-178/2020 от 31.07.2020

Дело № 11-178 М/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахарева Максима Александровича на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Колесникова Николая Александровича к Бахареву Максиму Александровичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Н.А. обратился к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к Бахареву М.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Просил суд взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, 19794,00 руб. в счет возмещения вреда, 5000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 792,00 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие халатности ответчика произошел залив кухни принадлежащей ему квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 составила 19794,00 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составила 5000,00 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.84), ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бахарев М.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая в обоснование своей позиции, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за технического износа резиновой прокладки крана в принадлежащей ему квартире, что невозможно было визуально определить. Полагал также, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете специалиста, представленном в материалы дела истцом, завышен, поскольку составлен с учетом необходимости проводить ремонтные работы не только в месте залива, но по всей площади кухни истца. Удовлетворение исковых требований в полном объеме, по мнению ответчика, привело бы к неосновательному обогащению истца. При вынесении решения просил учесть его сложное материальное положение, обусловленное нахождением у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимостью выплачивать кредит за квартиру, а также сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесникова Н.А. к Бахареву М.А. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Бахарев М.А., не согласившись с данным решением суда, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемых сумм, принять новое решение(л.д.123-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бахарев М.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец Колесников Н.А., так же явившийся в судебное заседание, просил оставить апелляционную жалобу Бахарева М.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, решение суда согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Колесникову Н.А. (л.д.10), о чем был составлен акт осмотра <данные изъяты>». В результате залива пострадали потолок, стена справа от стояков на кухне: на потолке появились пятна 1м*0,5м, на стене повреждены обои на площади 1м*1м (л.д.79).

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ИП СолянкинойВ.М. №, согласно которомустоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет 19 794,00 руб.(л.д.14-60).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, либо в подтверждение его иного размера, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

При этом в решении суда имеется ссылка на пояснения специалиста ФИО5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры она учитывала процент износа, а также тот факт, что при ремонте необходимо было полностью переклеивать обои и отделывать потолок, так как невозможно подобрать цвет обоев для частичной замены, цвет потолка.

Руководствуясь нормативными положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с соблюдением требований разумности. В соответствии с внутренним убеждением мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 792,00 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску Колесникова Николая Александровича к Бахареву Максиму Александровичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобуБахарева Максима Александровича– без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко