Решение по делу № 33-2236/2015 от 07.05.2015

Апелляционное дело № 33-2236-2015 Судья: Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Владимировой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «...» в защиту прав Палейкиной С.А. к <ЗАО 1> о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика <ЗАО 1> на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с <ЗАО 1> в пользу Палейкиной С.А. страховое возмещение в сумме <руб.>, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <руб.>;

- расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <руб.>.

- расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <руб.>.

Взыскать с <ЗАО 1> в пользу Палейкиной С.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <руб.>

Взыскать с <ЗАО 1> в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «...» штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <руб.>

Палейкиной С.А. в удовлетворении требований о взыскании с <ЗАО 1> расходов на оплату услуг представителя в сумме <руб.> отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «...» (далее ЧРОО) обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Палейкиной С.А. к <ЗАО 1> о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2014 года на 382 км автодороги «...» по вине водителя Габидуллиной С.В., управлявшей транспортным средством <№ 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <№ 2> причинены механические повреждения в размере <руб.> согласно отчету <ООО 1>. Гражданская ответственность Габидуллиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <ЗАО 1> по полису ОСАГО (<номер полиса>), а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности (<номер полиса>). Гражданская ответственность Палейкиной С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <ОАО 1>, которое выплатило Палейкиной С.А. <руб.>. На эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия Палейкиной С.А. понесены расходы в сумме <руб.>. Заявление истца от 17.09.2014 года в <ЗАО 1> о выплате страхового возмещения, претензионное письмо истца от 05.11.2014 года оставлены страховой компанией без реагирования. Истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме <руб.>, расходы на оценку стоимости ущерба в сумме <руб.>, расходы на оплату услуг представителя <руб.>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Палейкина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поручив ведение дела представителю ЧРОО «...».

Представитель истца Николаев В.А. в судебном заседании иск поддержал, указав, что понесенные истцом убытки в связи со страховым случаем не превышают лимит ответственности, установленный по договору ДСАГО, заключенному Габидуллиной С.В. и <ЗАО 1>.

<ЗАО 1> как ответчик в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на иск по тем основаниям, что расходы на эвакуацию транспортного средства не подлежат возмещению в соответствии Правилами страхования.

Третьи лица Габидуллина С.В., <ОАО 1> в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком <ЗАО 1> по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе указывается на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля, заявляется ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 мая 2014 года по вине третьего лица Габидуллиной С.В., управлявшей транспортным средством <№ 1>, автомобилю истца <№ 2> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Габидуллиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <ЗАО 1> по полису ОСАГО (<номер полиса>), а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности (<номер полиса>) на сумму <руб.> Гражданская ответственность Палейкиной С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <ОАО 1> (<номер полиса>).

Согласно заключению <ООО 1> № ОА-130/14 от 28.08.2014 года, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа деталей составляет <руб.>

13 мая 2014 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в <ОАО 1> (л. д. 67), которое выплатило ей страховое возмещение в размере <руб.> и <руб.>, что подтверждается актами о страховом случае от 03.06.2014 года и 10.07.2014 года, платежными поручениями № 1665 от 10.06.2014 и № 2260 от 23.07.2014 (л. д. 63-66).

Согласно экспертному заключению № ПВУ-00216-41/14 от 30.05.2014, изготовленному по заказу <ОАО 1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <руб.> (л. д. 82).

В соответствии с актом № 00000022 от 12.05.2014 года ИП ФИО1 оплачены услуги по оказанию буксировки ТС истца по маршруту <данные изъяты> в размере <руб.>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 12.5.2014 года (л. д. 138-139), распиской от 12.05.2014 года (л. д. 179).

Законом установлена возможность возмещения только реального ущерба либо иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, указав, что выводы оценщика <ООО 1> в заключении № ОА-130/14 от 28.08.2014 года не оспорены ответчиком надлежащим образом, признал указанное заключение допустимым доказательством для установления размера причиненного ущерба истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований. У суда не имелось оснований не доверять данному специалисту и составленному им отчету (заключению) т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет (заключение) в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, не ипредставлено.

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом формальное несогласие стороны по делу с оценкой судом доказательств не может послужить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что заключение <ООО 1> отвечает требованиям относимости и допустимости, верно положено в основу решения. Оснований не доверять его выводам не имеется, они мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в проведении экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением <ООО 1> судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные доводы представителем истца допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы <ООО 1> по делу не опровергнуты. Указанные доводы носят характер ничем не подтвержденных субъективных суждений и не могут свидетельствовать о неправильности выводов, изложенных в заключении № ОА-130/14 от 28.08.2014 года.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о недостоверности заключения, представленного суду истцом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика не предоставлено. Указание на то, что представленный отчет № ОА-130/14 от 28.08.2014 года отражает лишь иное мнение о сумме необходимой для восстановительного ремонта, судебной коллегией признается необоснованным.

Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу в указанной части не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу каких-либо экспертиз. В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Содержание в жалобе указания на то, что суд необоснованно руководствовался п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, поскольку в настоящем случае необходимо руководствоваться Правилами страхования, утвержденными генеральным директором <ЗАО 1>, согласно которым расходы, понесенные потерпевшими, в том числе и расходы за эвакуацию поврежденного ТС не возмещаются (п. 12.7.2.2 Правил), судебной коллегией признается несостоятельным.

Расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля относятся к убыткам, понесенным истцом вследствие спорного ДТП. Ответственность за причиненный истцу ущерб несет Габидуллина С.В. как владелец транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен ущерб.

Поскольку ответственность Габидуллиной С.В. была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности является Палейкина С.А. (потерпевшие – лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации ТС), в соответствии с п. 1 ст. 929 и п. 4 ст. 931 ГК РФ Палейкина С.А. вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере причиненных ей убытков в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что размер причиненных истцу убытков не превышает страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности Габидуллиной С.В., то вся сумма причиненных истцу убытков подлежала покрытию за счет страхового возмещения, которое должен выплатить страховщик - <ЗАО 1>.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции вынес решение, которое постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, ведущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ответчика <ЗАО 1> о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу ответчика <ЗАО 1> на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.