Решение по делу № 2-378/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Юрия Валерьевича к АО « Макс», Непотач Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Клюев Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Макс», Непотач В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 05.03.19 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением водителя Клюева Ю.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением водителя Непотач В.В. Причиной аварии стало нарушение водителем Непотач В.В. п. 9.10 правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего в рамках ОСАГО был застрахован в АО « Макс». Страховая компания признала происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 215 200 руб. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа заменяемых деталей составляет 311 400 руб., без учета- 503 100 руб.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 26 289,50 руб., неустойку за период с 29.03.2019 по 16.10.2020 в размере 400 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчика Непатач В.В. убытки в соответствии со ст. ё15 ГК РФ, в размере 197 700 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 154 руб.

Истец Клюев Ю.В. и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель истца и ответчик Непотач В.В. в судебном заседании заключили мировое соглашение, определением суда производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая, что они полностью выплатили страховое возмещение. Обоснованность их выплат подтверждено решением финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри госномер № под управлением водителя Клюева Ю.В., принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением водителя Непотач В.В. Виновником ДТП признан водитель Непотач В.В., нарушивший п. 9.10 правила ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествие от 05.03.2019 г., в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось, в счет возмещения ущерба страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 219 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку у независимого оценщика, по которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 311 400 руб., без учета износа- 503 100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку на рассмотрение финансового уполномоченного поступило экспертное заключение страховой компании, финансовым уполномоченным для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 282 300 руб., без учета износа- 446 300 руб.

С АО «Макс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 710 руб.

Таким образом, при рассмотрении обращения Клюева Ю.В., финансовым уполномоченным была проведена проверка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленного страховой компанией, на которое истец ссылается в исковом заявлении. Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр», подготовленное по инициативе АО «Макс», было представлено независимому техническому эксперту ООО «Окружная экспертиза»».

Суд не находит оснований для пересмотра выводов экспертизы ООО « Окружная экспертиза», которое уже являлось предметом исследования у финансового уполномоченного.

Поскольку, АО «Макс» полностью выполнила обязательства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 289,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 308 589,50 руб.

Сам истец в иске, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывает, что страховая компания обязана возместить ему страховое возмещение в размере 26 289,50 руб. (308 589,50 – по выводам экспертизы, - 282 300 руб.- выплаченное страховое возмещение).

Однако, 26 289,50 руб. составляет меньше 10% от 308 589,50 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, расходов на представителя также были рассмотрены финансовым уполномоченным. Поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения АО «Макс» произвела надлежащим образом в течение 20 календарных дней, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на представителя истцу отказано.

Принимая во внимание, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за период с 29.03.2019 по 16.10.2020 в сумме 400 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клюева Юрия Валерьевича к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 26 289 руб. 50 коп., неустойки за период с 29.03.2019 по 16.10.2020 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова