Решение по делу № 33-83/2023 (33-4170/2022;) от 23.11.2022

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция - дело № 2-2785/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Городская управляющая компания «Победа» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Победа» в пользу Красных Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 271034 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 135517 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек, всего взыскать 450551 рубль 00 копеек, в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Победа» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6210 рублей 34 копейки.

Обязать Красных Татьяну Александровну после получения взысканных в её пользу денежных средств в течение двух месяцев передать ООО ГУК «Победа»: ламинат, спальный гарнитур (угловой шкаф трехстворчатый распашной, двуспальная кровать, две прикроватные тумбы, комод), кровать детскую с возложением расходов по их транспортировке на ООО ГУК «Победа».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Красных Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Победа» (далее - ООО «ГУК «Победа») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 17 марта 2022 года в результате порыва радиатора на кухне <адрес> произошел залив квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. 23 марта 2022 года ООО «ГУК «Победа» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения и мебели, находящейся в нем. Считает, что ответственным за причиненный истцу вред является ответчик, поскольку радиатор отопления, в результате прорыва которого произошло залитие квартиры, относится к обшему имуществу многоквартирного дома. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены. С учетом уточнения требований по результатам заключения эксперта, истец Красных Т.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 271 034 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 212 840 рублей с её начислением до дня фактической выплаты, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей.

Истец Красных Т.А. в судебное заседание по извещению не явилась.

Представитель истца Красных Т.А. по доверенности Трубицын В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Победа» по доверенности Комаревцева Н.Н. представила возражения на иск, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО «ГУК «Победа» с 1 мая 2021 года является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>. 17 марта 2022 года в управляющую компанию поступила заявка о порыве радиатора в <адрес> данного дома, аварийная ситуация сотрудниками управляющей компании устранена в тот же день. Причиной залития является разрыв радиатора отопления на кухне в указанной квартире, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, общество не является причинителем вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Победа» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неверное применение норм материального права. Указал, что граница эксплуатационной ответственности истца определяется в соответствии с договором управления домом, по условиям которого отопительные приборы в помещениях входят в зону эксплуатационной ответственности собственника, ответчик не является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ГУК «Победа» Комаричевой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Красных Т.А. по доверенности Трубицын В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Красных Т.А. и ее сын Чеботарев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли каждый, право собственности зарегистрировано 29 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 45-46).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Победа».

Истец Красных Т.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 марта 2022 года около 13.34 час. на кухне <адрес>, прорвало радиатор отопления, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры и мебели, находящейся в ней.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года, составленного старшим УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку в связи с обращением Красных Т.А., следует, что в 22.30 час. произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра на кухне чугунный радиатор отопления снят с труб отопления, которые закрыты на кран; в секции радиатора имеется сквозное отверстие. Обои на кухне сырые, посудомоечная машина со слов заявителя после затопления квартиры перестала работать, в коридорах и комнатах стыки ламинированного покрытия вздуты, в спальне спальный гарнитур – шкаф, комод, кровать, две прикроватные тумбы по нижней части вздуты от воздействия влаги, в детской комнате кровать по нижней части вздута от влаги (т.1 л.д. 23-25).

Согласно акту осмотра от 23 марта 2022 года, составленному сотрудниками ООО «ГУК «Победа», проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, и было установлено вздутие ламината общей площадью 60 кв.м, в спальне повреждены 2 тумбочки (нижняя часть), комод, кровать, шкаф (повреждение нижней части), шкаф купе в коридоре. Причиной залития указан дефект обратной стороны радиатора отопления в кухни квартиры (л.д. 19).

15 мая 2022 года истец Красных Т.А. обратилась в ООО «ГУК «Победа» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 212840 рублей (т.1 л.д.11-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Трубицына В.А. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» Железниченко А.М.

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2022 года № среднерыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику <адрес> (отделка пола и движимого имущества), в результате залива горячей водой, произошедшего 17 марта 2022 года, без износа на дату проведения исследования составляет 271034 рубля, округленно 270000 рублей; на дату причинения ущерба составляет 250 845 рублей 55 копеек, округленно 251 000 рублей (т.1 л.д.91-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исходя из схемы системы отопления в МКД, представленной стороной ответчика, объяснений сторон в судебном заседании, система отопления (радиатор отопления) в квартире истца проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки, отопление смонтировано таким образом, что истец лишена возможности отключать его от общего стояка, отключающими устройствами системы отопления, и пришел к выводу о том, что радиатор отопления в квартире истца в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ООО «ГУК «Победа». Приняв во внимание заключение эксперта от 19 сентября 2022 года №, суд взыскал с ответчика ООО «ГУК «Победа» в пользу Красных Т.А. в возмещение ущерба 271 034 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 135 517 руб., не находя оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, отказав в данной части иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил №491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил №491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что многоквартирный дом построен в 2005 году, квартира расположена на 2 этаже (т.1 л.д.78-80).

Истцом представлены фотоматериалы на диске с двумя фотографиями с места залития квартиры Красных Т.А. с видом кухни, чугунного радиатора, разрыв которого послужил причиной залития (т.1 л.д. 10, 182, 183). Ответчиком представлена выкопировки из проекта, а именно: плана со 2 по 12 этажи, схемы стояков ГВС, ХВС, отопления (т.1 л.д. 66 - 68), также стороной истца в суд апелляционной инстанции представлена фотография от 2 февраля 2020 года (до залития).

Из объяснений представителей сторон, показаний свидетеля Чеботарева А.С., представленных материалов, установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине разрыва радиатора отопления (на третьем колене радиатора с внутренней стороны, которая не покрашена, образовалось сквозное отверстие), расположенного на кухне.

В суде апелляционной инстанции свидетель Чеботарева А.С. - супруг истца Красных Т.А. показал, что в квартире в период проживания с 2019 года до залития ремонта отопительной системы не производилось. На верхнем трубопроводе идущем к радиатору был установлен кран, на нижнем крана не было. В марте 2022 года в его присутствии в третьем колене радиатора, находящегося на кухне, образовалось большое сквозное отверстие с тыльной стороны, радиатор прорвало. При перекрытии им крана сверху вода продолжала течь. Зафиксированный на фотографиях кран на нижнем трубопроводе был установлен после залития, раньше его не было. В настоящее время установлены новые радиатор и два крана на верней и нижней тубах, идущих к радиатору. Старый радиатор и верхний кран выбросили.

Привлеченный к участию в деле специалист ИП Бархатов В.Н. - эксперт-строитель с учетом предоставленных ему материалов дела, в том числе фотографий, выкопировок из проекта (т.1 л.д. 66, 67, 68), пояснил, что в данном многоквартирном доме применена двухтрубная система отопления с подающим и отводящим трубопроводами, при которой радиаторы подключаются последовательно. По проекту на подающем трубопроводе (верхний трубопровод) установлен термостатический клапан (механическое устройство автоматического типа регулирования подачи количества теплоносителя в радиатор) имеет маркировку РТД-Н-20. При этом запорного устройства в представленном проектном решении не предусмотрено. Представленная схема является типовой, которая, как правило, применялась при двухтрубной системе отопления. В 2012 году в «Рекомендациях по проектированию» стали рекомендовать установку запорной арматуры для технического обслуживания радиаторов. Запорная арматура на работоспособность системы отопления не влияет. Исходя из фотографии от 2 февраля 2020 года следует, что фактически на подающем (верхнем) трубопроводе установлен не термостатический клапан, а запорное устройство - шаровый кран с вентилем барашкового типа, на отводящем (нижнем) трубопроводе запорных устройств нет. При наличии двух запорных устройств минимизируются потери в случае аварии.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что на момент залития на отопительном приборе имелось запирающееся устройство.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК «Победа» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 2 апреля 2021 года выбрана управляющей организацией сроком на пять лет, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, проект договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 60 - 65). Заключен договор об управлении многоквартирным домом от 5 апреля 2021 года №Ст-52/р (т.1 л.д. 55-59). Данным договором определен состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Как следует из положений п.п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора об управлении многоквартирным домом от 5 апреля 2021 года, зона эксплуатационной ответственности заказчика (собственников жилых помещений) по тепловым сетям определяется - от отопительных приборов в помещениях заказчика включительно - до места соединения первого отключающего/регулирующего устройства (первый вентиль, кран и т.д.) отопительных приборов с ответвлением от стояков. При отсутствии отключающих/регулирующих устройств в зону эксплуатационной ответственности заказчика (собственника) входит отопительный прибор - до места соединения с ответвлением от стояков.

В составе общего имущества многоквартирного дома, также не отражены отопительные приборы, расположенные в помещениях собственников.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные нормы материального права, исходя из условий договора управления многоквартирного дома, определяющего состав общего имущества и разграничивающего ответственность между собственниками квартир и управляющей организацией, учитывая объяснения сторон, показаний свидетеля и пояснения специалиста, приходит к выводу о том, что отопительный прибор (радиатор) в квартире истца, разрыв которого явился причиной залития квартиры истца, является имуществом истца и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку при отсутствии отключающих/регулирующих устройств в зону эксплуатационной ответственности собственника входит отопительный прибор - до места соединения с ответвлением от стояков, также материалами дела установлено, что на отопительном приборе на момент залития имелось запирающее устройство, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ГУК «Победа» не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В данном случае ответственность за ненадлежащее содержание радиатора отопления несет его собственник Красных Т.А. Доказательств того, что разрыв радиатора отопления вызван ненадлежащими действиями ответчика - управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Красных Т.А. к ООО «ГУК «Победа» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что для проверки доводов истца и с согласия представителя истца судом апелляционной инстанции был привлечен в качестве специалиста Бархатов В.Н., то учитывая положения статьей 94, 103 ГПК РФ расходы по вызову специалиста в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ИП Бархатова В.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Красных Татьяны Александровны к ООО «Городская управляющая компания «Победа» о взыскании неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красных Татьяны Александровны к ООО «Городская управляющая компания «Победа» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Красных Татьяны Александровны (паспорт №) в пользу ИП Бархатова Валерия Николаевича (ИНН 482605115115) расходы за вызов специалиста в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.