Решение от 05.06.2023 по делу № 33-2855/2023 от 15.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023г. по делу № 33-2855/2023

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2023-000422-48

Дело № 2-1529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной Е.Н. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере .., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .- Панина В.В. <дата>. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. При подаче заявления истец рассчитывала на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом заменяемых деталей истец не давала, банковские реквизиты были представлены по просьбе сотрудника АО «АльфаСтрахование». Считает, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Однако, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил вариант выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную выплату и в ответ на претензию выплатил ей страховое возмещение в размере . (с учетом износа на запасные части). Вместе с тем, согласно калькуляции №№ определению стоимости ремонта транспортного средства, предоставленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа . с учетом износа .. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>. истцу отказано в удовлетворении требований. Считает, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнил свои обязательства, восстановительный ремонт не был организован, страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное без учета износа на запасные детали, до настоящего времени не выплачено.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере . неустойку за период <дата> размере . штраф в размере .., компенсацию морального вреда в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо изменить решение суда в части размера штрафа, морального вреда, судебных расходов. Указывает, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в соответствии с выбранной истцом формой возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Указывает, что истцом результаты оценки ООО «Компакт Эксперт Центр» не оспаривались, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения нарушены страховщиком на 1 день (<дата>.). <дата> истцу была перечислена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере . с учетом НДФЛ. Считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности, направлен не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованного обогащения, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, при принятии решения об обоснованности взыскания в пользу истца морального вреда просит снизить размер компенсации. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг и категории спора.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Шабалина Е.Н. является собственником автомобиля .

<дата>. по вине водителя автомобиля ... Панина В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панина В.Н. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис №

<дата> Шабалина Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .. руб., с учетом износа ..

<дата>. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление ООО «В8» о невозможности проведения ремонта транспортного средства . в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

<дата>. между АО «АльфаСтрахование» и СТОА «Европа» (ИП Петухов В.А.) составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки . в 30-дневный срок согласно требованиям Закона об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» в адрес Шабалиной Е.Н. было направлено письмо № о выплате страхового возмещения в размере .. в связи с отсутствием у страховщика договора с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислила Шабалиной Е.Н. страховое возмещение в размере ...

<дата>. Шабалина Е.Н. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере .., выплате неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с <дата>

<дата>. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Шабалину Е.Н. об отказе в доплате страхового возмещения, об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» выплатила Шабалиной Е.Н. неустойки в размере . руб., из которой страховщик уплатил за истца налог на доходы физических лиц в размере .

<дата>. Шабалина Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере . неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № №. в удовлетворении требований Шабалиной Е.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,309,931 ГК РФ, п.п.15.1-15.3,п. 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченное страховое возмещение недостаточно для ремонта автомобиля и восстановления нарушенных прав истца в пределах лимита ответственности страховой компании, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной Е.Н. страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период <дата>. в размере . штраф в размере . руб., на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере .

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу доказательствами, оценка которых произведена с верным применением норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление действительной воли потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Одно лишь сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Шабалиной Е.Н. графа о выборе формы страхового возмещения заполнена не была, в графе 4.2 заявления имеется о перечислении страховой выплаты по банковским реквизитам, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Размер страхового возмещения был определен судом 1 инстанции на основании выполненного по заказу страховщика заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от <дата>

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, предусматривающих выплату страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлено, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности изменения страховщиком в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения, удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения в размере . без учета износа.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с АО «Альфастрахование» также верно взыскан в пользу истца штраф в размере .

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения с нарушением срока выплаты, установленного ОСАГО на 1 день, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период <дата>. в пределах заявленных требований размере . не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя неустойку подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной Е.Н., суд 1 инстанции не учел, что ответчиком <дата> произведена частичная выплата неустойки в размере . руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции в части размера неустойки подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере .

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

На основании п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (157 дней), судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определяя размер компенсации денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд 1 инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением её прав как потребителя, длительность и необоснованность такого нарушения и пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда .., размер такой компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не определены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной Е.Н. неустойку в размере .

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере ..

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено:09.06.2023г.