Решение по делу № 2-410/2018 от 11.05.2017

Гражданское дело №2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Яковенко О.В.

при секретаре – Авериной Е.М.,

с участием истца Шестакова А.Ю.,

представителя истца Козлова К.С.,

представителя ответчика Трунова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шестаков А.Ю., Шестакова О.Л. к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Шестакова А.Ю., Шестаковой О.Л. к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры истицами были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации.

Учитывая, что истцам требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнений, основанных на результатах судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в свою пользу в соответствии с долей в праве собственности, в пользу Шестакова А.Ю. сумму в размере 18 381,68 рубль, неустойку в сумме 18 381,68 рубль, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу Шестаковой О.Л. сумму в размере 165 435,20 рублей, неустойку в размере 165 435,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу истцов.

В судебном заседании истец Шестаков А.Ю., представитель истцов Козлов К.С. (доверенность в деле), которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении, настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика Трунов Л.С. (доверенность в деле) иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее высказанной позиции по делу. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «УСК «СИБИРЯК» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

На основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2011 года, акта передачи жилого помещения от 07.03.2012 года, истцам в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> - Шестакову А.Ю. 1/10 доли в праве общей долевой собственности, Шестаковой О.Л. 9/10доли в праве общей долевой собственности.

Жилое помещение зарегистрировано за истцами на праве собственности 27.06.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ.

17.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков строительных работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями № 2032, 2025, выполненными специалистами Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 25.12.2017 года, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 183 816,88 рублей (145 630,88 руб. (с учетом выполненных ремонтных работ ответчиком согласно акту устранения недостатков от 16.12.2016 года) + 38 186 руб.).

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно - монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере 183 816,88 рублей, в пользу Шестакова А.Ю. в размере 18 381,68 рубль, в пользу Шестаковой О.Л. в размере 165 435,20 рублей, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Истцы исчислили сумму неустойки в размере 183 816,88 рублей, которую просили взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований начиная с 27.02.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

17.02.2017 года истцами направлена претензия, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы убытков 183 816,88 рублей*3%*408 дней за период с 27.02.2017 по 11.04.2018, и равен 2 249 918,61 рублей. Истцы самостоятельно ограничили размере неустойки до суммы 183 816,88 рублей.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов ответчиком на данный момент не удовлетворены, о чем в материалах дела имеются доказательства, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей. Таким образом в пользу Шестакова А.Ю. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей, в пользу Шестаковой О.Л. в размере 18 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в сумме 20 000 руб. (183 816,88 рублей + 20 000 рублей + 2000 рублей) х 50% = 102 908,44 руб.), в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере 10 000 рублей, в пользу Шестакова А.Ю. в размере 1 000 рублей, в пользу Шестаковой О.Л. в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Шестаковым А.Ю. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.03.2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 5 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шестаков А.Ю., Шестакова О.Л. к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Шестаков А.Ю. сумму в размере 18 381,68 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 52 381,68 рубль.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Шестакова О.Л. сумму в размере 165 435,20 рублей, неустойку в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, а всего 193 435,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Шестаков А.Ю., Шестакова О.Л. - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.В. Яковенко