Решение по делу № 2-4839/2023 от 27.06.2023

КОПИЯ

дело № 2-4839/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                              Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                            Вороновой Т.Д.,

с участием:

истца                                                                              Ж.А.

представителей ответчика                           Г.Е., И.В.,

ст. помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского      Ляховенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А. к ГУП «ПО Камчатоленпром» о признании незаконным увольнения, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец Ж.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «ПО Камчатоленпром» о признании незаконным увольнения, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд данным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым принят на работу в должности экспедитора-снабженца, работу выполнял в г. Петропавловске-Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор расторгнут, был уволен с должности экспедитора-снабженца в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считал увольнение необоснованным и незаконным, с приказом о сокращении штата под роспись ознакомлен не был.

В уведомлении об увольнении по сокращению штата № от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалась вакантная должность начальника участка в <адрес> Камчатского края, но от этой должности отказался, так как по состоянию здоровья не мог выполнять эту работу. Никакой другой альтернативной работы ответчиком ему предложено не было, несмотря на его обращение к работодателю с заявлением о переводе на должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению в г. Петропавловске-Камчатском, которая на тот момент была вакантна. Однако на эту должность взяли нового работника.

Кроме того, у него на иждивении двое детей и скоро будет еще один ребенок. Уволив его, таким образом, ответчик оставил его семью без средств существования.

Также указал, что в результате незаконного увольнения у него на нервной почве обострились хронические заболевания: гастрит и панкреатит, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, затем ДД.ММ.ГГГГ вылетел за пределы Камчатского края для дальнейшего лечения. Профсоюзной организации в ГУП «ПО Камчатоленпром» не имеется, комиссия по трудовым спорам отсутствует.

Просил суд признать незаконным увольнение и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить на работе в должности экспедитора-снабженца, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае.

В судебном заседании истец Ж.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в тексте искового заявления допущено неверное указание в части того, что с приказом о сокращении штата под роспись ознакомлен не был, на самом деле с данным приказом был ознакомлен. С декабря 2022 года и до момента его увольнения ответчик неоднократно менял штатное расписание. Исполнение его должностных обязанностей передано другому работнику. Фактически сокращения штата у работодателя не было, поскольку ранее у ответчика работало 12 работников, а после сокращения штата работает 19 работников. Предъявлял претензии работодателю о своем несогласии с увольнением по сокращению штата. Также обращался с заявлением по данному вопросу к заместителю председателя Правительства Камчатского края, в котором просил о переводе на должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению. За время работы у ответчика со стороны работодателя нареканий и дисциплинарных взысканий не имелось. Считал увольнение незаконным в связи с отсутствием необходимости сокращения штата и предвзятым отношением работодателя. В данном случае целью сокращения штата работников явилось трудоустройство иного работника с выполнением тех же обязанностей, которые им выполнялись. При проведении процедуры сокращения у работодателя должна быть экономическая или организационная необходимость с целью стабилизации финансово-экономического положения предприятия. Ответчик же, исключая его должность, ввел несколько других должностей с теми же функциями. Таким образом, ответчик расширил персонал и увеличил расходы на выплату заработной платы. Работодателем ему иные вакантные должности, кроме ранее предложенной должности начальника участка в <адрес> Камчатского края, больше ему не предлагались. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей не получал, так как находился на больничном, в связи с чем, на работе отсутствовал. Также указал в части восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУ «Клиническая больница №» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии в Российском государственном аграрном университете г. Балашиха Московской области и прибыл в г. Петропавловск-Камчатский только ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении двое несовершеннолетних детей, жена беременна третьим.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности экспедитора-снабженца. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность экспедитора-снабженца. ДД.ММ.ГГГГ истец лично ознакомлен с уведомлением о сокращении штата за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента истец отказывался знакомиться с уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о сокращении штата, как об этом указывает истец в исковом заявлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у ответчика не было. Истцу предлагалась вакантная должность в другой местности, а именно должность начальника участка <адрес>, Камчатского края, от которой истец отказался. Должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению, на которую претендовал истец, введена в штатное расписание ГУП «ПО Камчатоленпром» только с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предлагалась должность первого заместителя генерального директора по производственным и коммерческим вопросам, при условии подтверждения соответствующей квалификации, а именно наличие высшего образования, опыт руководящей работы от 3 лет. Истец ознакомился с уведомлением, но подписывать отказался, свою квалификацию не подтвердил. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, с приказом ознакомлен под роспись. Все суммы, причитающиеся истцу, были выплачены. Доводы истца о том, что ответчик, уволив его, оставил его семью без средств существования, не обоснованы, поскольку при увольнении истцу выплачено выходное пособие в соответствии с трудовым законодательством, компенсация дней неиспользованного отпуска. В соответствии со ст. 261 ТК РФ считала, что увольнение истца было осуществлено на законном основании с соблюдением норм трудового законодательства, регулирующих увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или численности работников. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, указывающих на причины, по которым он не мог обратиться в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. вылетел за пределы Камчатского края на лечение, при этом, документы, подтверждающие прохождение истца лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на лечении, не проходил итоговую государственную аттестацию в образовательном учреждении. Само по себе нахождение истца за пределами Камчатского края в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала сессии (ДД.ММ.ГГГГ), и в период после окончания сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд. Истец же в течение всего срока с момента увольнения до подачи искового заявления в суд никаких претензий работодателю не предъявлял, в органы прокуратуры или Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с жалобами не обращался. Таким образом, в данном споре отсутствуют основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства такое право исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В данном споре сокращаемая должность экспедитора-снабженца являлась единственной штатной единицей в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу могло быть начислено 422 642 руб. 48 коп. В соответствии с лицевым счетом за 2023 год Ж.А. при увольнении получил денежную сумму в счет компенсации дней неиспользованного отпуска в размере 134 810 руб. 93 коп., и выходное пособие за три месяца в размере 68 838 руб. 95 коп., 89 085 руб. 70 коп., 72 888 руб. 30 коп., а всего 365 623 руб. 88 коп. Следовательно, сумма теоретического расчета оплаты истцу вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до даты судебного заседания по делу должна составлять 57 018 руб. 60 коп. Просила суд применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием нарушений при увольнении работника в связи с сокращением штата и численности работников предприятия.

В судебном заседании генеральный директор ГУП «ПО Камчатоленпром» И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представителя в суд не направила. Заявлений, ходатайств и возражений суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагавшего исковые требования Ж.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 ТК РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. принят на работу в ГУП «ПО Коряколенпром» в должности экспедитора-снабженца (л.д. 76), в этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 77-78).

С ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП ПО «Камчатоленепром».

ДД.ММ.ГГГГ с Ж.А. заключён трудовой договор №, по условиям которого ему предоставлена работа в должности экспедитора-снабженца, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н/22 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № местом работы истца установлен: <адрес> (л.д. 14).

Приказом генерального директора ГУП «ПО Камчатоленпром» от ДД.ММ.ГГГГ №-П с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность экспедитора-снабженца (л.д. 64-66).

Согласно уведомлению о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что согласно приказу генерального директора ГУП «ПО Камчатоленпром» от ДД.ММ.ГГГГ №-П должность экспедитора-снабженца будет сокращена, и что вакантных должностей соответствующих его квалификации либо нижестоящих должностей в г. Петропавловске-Камчатском не имеется и предложена вакантная должность в <адрес> Камчатского края – начальник участка с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Также истцу разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенную должность, трудовой договор с ним будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразил свое несогласие с предложенной должностью из-за своего состояние здоровья, при этом указал, что претендует на должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последний уволен с должности экспедитора-снабженца с указанной даты (л.д. 79).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылается на незаконность приказа о его увольнении, приводя доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ, и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что фактического сокращения штата не было, с приказом о сокращении штата под личную подпись он ознакомлен не был, как и не была предложена имеющаяся в организации штатная должность или работа, соответствующая или нижеоплачиваемая, которую он может выполнять по состоянию здоровья, в том числе, не предложена вакантная на тот период времени должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению. Считал, что фактически это мнимая процедура сокращения штата, целью которой является избавление от неугодного работника с дальнейшим трудоустройством другого работника с выполнением аналогичных должностных обязанностей. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, настаивал на том, что указанный срок им пропущен по уважительной причине.

Проверяя довод ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении трудовых прав (увольнении) истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о восстановлении трудовых прав, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности из-за обострения на нервной почве хронических заболеваний (гастрит, панкреатит). ДД.ММ.ГГГГ вылетел за пределы Камчатского края для дальнейшего лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУ «Клиническая больница №» <адрес>. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии в Российском государственном аграрном университете г. Балашиха Московской области и прибыл в г. Петропавловск-Камчатский только ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена беременна, в связи с чем, большинство обязанностей легло на него. Имеет средне-специальное образование по профилю «Строительство», в настоящее время является студентом 2 курса ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный заочный университет» по направлению подготовки «Агрономия», юридического образования не имеет, считал, что с настоящим иском в суд вправе был обратиться в течение года. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцом представлены письменные доказательства: копия свидетельства о рождении несовершеннолетней И.Р.-А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого отцом указан истец, матерью И.Б. (л.д.17,18); справка о подтверждении факта перелета от ДД.ММ.ГГГГ №.3.2-1117, выданная ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (л.д. 21); маршрутные квитанции, подтверждающие направления по маршрутам: ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Москва - г. Петропавловск-Камчатский, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский – <адрес> (л.д. 22, 23 л.д. 25); копия справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный заочный университет» в г. Балашиха Московской области (л.д. 26); ксерокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУ «Клиническая больница № <адрес>» о том, что Ж.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выданная женской консультацией № ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о том, что И.Б. беременность 22 недель, в первая явка в жк № ДД.ММ.ГГГГ на сроке 18 недель; выписка из медицинской карты №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» о том, что Ж.А. обращался в поликлинику терапевту: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что срок пропущен истцом незначительно, в связи с чем, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, признает их уважительными.

Поскольку причины пропуска месячного срока на обращение с настоящим иском в суд, признаны уважительными, суд полагает возможным с учетом объема заявленных требований, восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения.

Оценивая правомерность требований истца, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1 ТК РФ) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ (часть 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом РФ обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являются следующие обстоятельства: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации.

Следовательно, для проверки законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду необходимо исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определить, являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий должности, на которые претендовал истец вакантными, были ли эти должности предложены другим работникам и в какое время, а также причины, по которым вакантные должности истцу не предлагались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель уведомил о том, что заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ГУП «ПО Камчатоленпром» №-к истец был уволен с должности экспедитора-снабженца на основании сокращения штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности работодателем соблюден.

Выражая несогласие с доводом истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, в том числе, должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали, в связи с чем, истцу предлагалась вакантная должность в другой местности - начальника участка <адрес> Камчатского края, от которой истец отказался. Должность помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению, на которую претендовал истец, введена в штатное расписание ГУП «ПО «Камчатоленпром» только с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № предлагалась должность первого заместителя генерального директора по производственным и коммерческим вопросам, при условии подтверждения соответствующей квалификации. С названным уведомлением истец ознакомился, однако, подписывать отказался, свою квалификацию не подтвердил.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила письменные доказательства: информацию, отображенную в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в АУПе ГУП «ПО Камчатоленпром» отсутствуют; на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакантные должности в АУПе ГУП «ПО Камчатоленпром»: первый заместитель генерального директора по производственным и коммерческим вопросам, оклад 72 945 руб.; рабочий, оклад 16 242 руб. (выделенное рабочее место для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой); штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 штатная единица должности помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению введена с указанной даты; штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ ему не могло быть вручено, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, на работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ, и в это же число трудовой договор с ним расторгнут, что свидетельствует о нарушении его прав.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены письменные доказательства: выписка из медицинской карты №, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался у врача-терапевта с диагнозом: «К86.1. Хронический билиарнозависимый панкреатит, обострение»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-терапевта с диагнозом: «К86.1. хронический панкреатит с нарушением внешне-секреторной функцией, хронический гастрит в стадии обострения», а также копия штатного расписания, согласно которой в учреждении имеется 1 штатная единица должности помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлены письменные доказательства: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в случае не предоставления документов, подтверждающих его квалификацию для перевода на должность первого заместителя генерального директора по производственным и коммерческим вопросам, трудовой договор будет с ним расторгнут в первый день выхода на работу с больничного (л.д.88); акт об отказе истца подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что секретарь-делопроизводитель В.О. (л.д.80).

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в случае не предоставления документов, подтверждающих его квалификацию для перевода на должность первого заместителя генерального директора по производственным и коммерческим вопросам, трудовой договор будет с ним расторгнут в первый день выхода на работу с больничного; выписку из табеля учета рабочего времени за февраль 2023 года, согласно которой Ж.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил предписания, установленные ст. 180 ТК РФ, направляя уведомление о наличии вакантных должностей в период нахождения истца на листке нетрудоспособности и увольняя истца в первый день выхода на работу после листка нетрудоспособности.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание, что ответчику достоверно было известно о нахождении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком письменным доказательством - табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности.

В связи с этим, представленные стороной ответчика письменные доказательства: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей и акт об отказе истца подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), судом во внимание не принимаются.

Следовательно, процедура уведомления истца о наличии вакантных должностей работодателем надлежащим образом не была соблюдена.

В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей было вручено истцу лично, ознакомившись с которым истец отказался от его получения, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Не предложение истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предполагающих принятие исчерпывающих мер по сохранению трудовых отношений с постоянным работником, должность которого подлежит сокращению.

Несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

При этом письменное доказательство, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов – копия штатного расписания, согласно которой в учреждении имеется 1 штатная единица должности помощника генерального директора по материально-техническому обеспечению, судом поставлено под сомнение по источнику его получения.

Данный документ не утвержден, не содержит указание на приказ, которым оно утверждено. Генеральный директор ГУП «ПО Камчатоленпром» И.В. заявил о несостоятельности и недействительности указанного документа.

Оценивая представленную истцом копию штатного расписания, суд не может признать ее достоверным и достаточным доказательством по делу.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому истец подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, поскольку защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

При этом доводы истца о том, что целью процедуры сокращения штата является избавление от неугодного работника и трудоустройство иного работника с выполнением аналогичных должностных обязанностей судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 22 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Предположения истца о наличии личных неприязненных отношений со стороны работодателя к нему, ничем объективно не подтверждены.

Статьей 394 ТК РФ (части 1, 2) предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 ТК РФ и принятым в соответствии с указанной статьей закона постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Утвержденное названным постановлением Правительства РФ Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Положением предусмотрены выплаты работнику, которые учитываются для расчета среднего заработка (пункт 2), выплаты, которые не учитываются (пункт 3), а также время и выплаченные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода.

Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 5 Положения, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, суд признает, что вынужденным прогулом действительно является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца за указанный период составил 4 063 руб. 87 коп., из расчета: 727 431 руб. 87 коп. (фактически начисленные суммы за указанный период) /179 рабочих дней (фактически отработанное время).

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за указанный период составил 434 834 руб. 09 коп.

Указанные расчеты судом проверены, являются арифметически правильными и соответствующими приведенным нормам материального права, истец согласился с расчетом ответчика, его не оспаривал.

Принимая во внимание представленные ответчиком данные о расчете среднемесячного заработка истца, суд принимает за основу расчет ответчика и приходит к выводу о том, что средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, за время вынужденного прогула, за вышеуказанный период составит 434 834 руб. 09 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что при увольнении истец в счет компенсации дней неиспользованного отпуска получил денежную компенсацию в размере 134 810 руб. 93 коп. и выходное пособие за три месяца в размере 68 838 руб. 95 коп., 89 085 руб. 70 коп., 72 888 руб. 30 коп., а всего денежную сумму в размере 365 623 руб. 88 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В связи с этим, при произведении истцу выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период в размере 434 834 руб. 09 коп., работодателю следует произвести зачет выплаченных истцу денежных сумм в счет компенсации дней неиспользованного отпуска и выходного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ж.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ж.А. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУП «ПО Камчатоленпром» (ИНН 8201002161, ОГРН 1024101416338) восстановить Ж.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в должности экспедитора-снабженца ГУП «ПО Камчатоленпром» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП «ПО Камчатоленпром» (ИНН 8201002161, ОГРН 1024101416338) в пользу Ж.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434834 рубля 09 копеек.

В остальной части исковых требований № отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.

Судья                                                                                                     Г.А. Липкова

    подлинник решения находится в деле

    Петропавловск-Камчатского городского суда

    Камчатского края № 2-4839/2023

    УИД № 41RS0001-01-2023-007116-95