Решение по делу № 33-4071/2018 от 22.03.2018

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33 – 4071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Уткина Дмитрия Анатольевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Уткину Дмитрию Анатольевичу в иске к Чепкасову Евгению Михайловичу, Чепкасовой Светлане Геннадьевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2014 года, заключенным между Уткиным Дмитрием Анатольевичем и Чепкасовым Евгением Михайловичем, Чепкасовой Светланой Геннадьевной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств в размере 450000 рублей - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчиков по доверенности Саламатова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин Д.А. обратился с иском к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2014 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиками денежной суммы в размере 450000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым ** общей площадью 2 559 кв.м с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: ****, территория садоводческого товарищества **. При заключении договора истец выплатил продавцам стоимость приобретаемого имущества в размере 450000 рублей. В свою очередь, продавцы передали ему земельный участок, что отражено в п. 3.1. договора. Впоследствии выяснилось, что земельный участок имеет обременения - не снятые арест и запреты по распоряжению, совершению регистрационных действий по отчуждению участка, наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств ** от 03.02.2010 г., ** от 01.12.2011 г., ** от 13.11.2014 г., где взыскателями являются М., Х. Полагает, что ответчики, зная о наличии данных обременений, злоупотребили своим правом, совершили сделку по купле-продаже участка в нарушение закона. Взаимные обязательства по договору сторонами исполнены, но государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок до настоящего времени не произведена, поскольку ответчики, злоупотребляя своим правом, уклоняются от ее проведения, игнорируют его неоднократные требования, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований истец просит признать договор купли-продажи от 02.12.2014г. мнимым в силу п.1 ст.170 ГК РФ, ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 450000 рублей (л.д. 76-78).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Уткин Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд вышел за рамки процессуальных полномочий, исказив предмет и основания иска. В иске истец указывал, что ранее 01.02.2010 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, который сторонами исполнен. Впоследствии ответчик заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о проведении государственной регистрации перехода права собственности, поэтому 02.12.2014 сторонами был заключен другой договор, который является мнимым, поскольку заключался лишь для вида. Вывод суда о недоказанности истцом мнимости договора является незаконным и необоснованным. Суд проигнорировал более поздний акт – определение Чайковского городского суда от 01.06.2017 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого земельный участок передан С1.; следовательно, участок находится во владении С1.. Суд не принял во внимание, что ответчики действуют недобросовестно, не применил положения ст.10 ГК РФ и соответствующий срок исковой давности – три года с момента начала исполнения договора.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чепкасов Е.М. с 15.07.2009 является собственником земельного участка с кадастровым ** площадью 2559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: ****, территория садоводческого товарищества **. Право Чепкасова Е.М. зарегистрировано на основании постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края № 1261 от 11.06.2009.

Чепкасов Е.М. и Чепкасова С.Г. (ответчики) состоят в зарегистрированном браке.

02.12.2014 между Чепкасовыми Е.М., С.Г. (продавцы) и Уткиным Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым **. При заключении договора Уткин Д.А. оплатил продавцам стоимость приобретаемого имущества в размере 450000 рублей, о чем продавцы собственноручно указали в договоре. Согласно п.3.1 договора Чепкасовы Е.М. и С.Г. фактически передали покупателю данный земельный участок.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на земельный участок до настоящего времени не проведена.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2010 по делу № 2-336/2010, вступившим в законную силу 13.04.2010, удовлетворены требования Х., в пользу которого с Чепкасова Е.М., с Чепкасовой С.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 822200 рублей.

Определением суда от 03.02.2010 по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., на сумму иска 2800000 рублей.

Решением Чайковского городского суда от 10.01.2013 № 2-99/2013, оставленным 03.04.2013 без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования М., в пользу которого с Чепкасова Е.М. взыскана сумма займа – 172 000 рублей, неустойка - 30000 рублей.

04.02.2010, 07.05.2010 и 06.06.2013 на основании исполнительных листов, выданных Чайковским городским судом 03.02.2010, 11.03.2010, 10.01.2013, возбуждены исполнительные производства **, **, ** о наложении ареста на имущество Чепкасова Е.М. на сумму иска 2800000 рублей, о взыскании с данного ответчика в пользу Х. и М. денежных средств в сумме соответственно 2800000 рублей и 202000 рублей.

При исполнении указанных выше исполнительных документов постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 03.03.2010, 01.12.2011, 13.11.2014 объявлены запреты распоряжения должником и совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного земельного участка.

Сведения о том, что указанные обременения прекращены, на дату рассмотрения спора отсутствуют.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.11.2015 по делу № 2-1902/2015 иск Уткина Д.А. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., Х., М. об освобождении земельного участка от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2016 решение суда от 24.11.2015 отменено, принято по делу новое решение об отказе Уткину Д.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Чайковского городского суда от 11.05.2016 № 2-965/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2016, Уткину Д.А. в иске к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.

Решением Чайковского городского суда от 16.11.2016 по делу № 2-2057/2016, оставленным 15.02.2017 без изменения судом апелляционной инстанции, Уткину Д.А. в иске к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2010 отказано.

Решением Чайковского городского суда от 28.11.2017 № 2-1787/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018г., в удовлетворении иска С2. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., Х., М. об освобождении имущества от ареста, отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Уткиным Д.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, указываемый истцом договор от 02.12.2014 сторонами исполнялся (предмет договора передан покупателю, продавцами получены денежные средства, составляющие цену договора; после заключения договора истец обращался с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной в виде цены по данному договору), что исключает возможность его квалификации в качестве мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ).

Суд также указал о пропуске срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика, по требованиям о признании договора от 02.12.2014 недействительным (п.1 ст.168 ГК РФ) по основаниям его несоответствия требованиям закона по причине совершения в период нахождения имущества под арестом и отсутствия оснований для распоряжения имуществом со стороны ответчиков, как собственников земельного участка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора от 02.12.2014 стороны не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий, судебной коллегией отклоняется.

В силу норм п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сам факт обращения с настоящим иском, в предмет которого включены требования, в том числе, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по ней денежной суммы, свидетельствует об исполнении сделки сторонами и исключает возможность ее квалификации в качестве мнимой.

При установленных обстоятельствах исполнения сторонами оспариваемой истцом сделки (в том числе передачи земельного участка истцу, что установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам) в качестве критерия ее мнимости не может быть принято во внимание указываемое заявителем определение Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2017 № 2-746/2017 об утверждении между С2., являющимся правопреемником Саламатова А.Г. по договору займа от 24.02.2010, и супругами Чепкасовыми Е.М., С.Г. мирового соглашения, по условиям которого в целях обеспечения денежного обязательства последнего Чепкасовы Е.М. и С.Г. передали С2. в качестве отступного спорный участок. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что указанный судебный акт определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2018 отменен, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Довод жалобы о том, что судом при оценке ничтожности договора не применены положения статьи 10 ГК РФ, по которым срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняется. Нарушение ст.10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Такое основание иска заявителем не указывалось и судом не рассматривалось; истец не лишен возможности оспорить сделку по данному основанию в последующее время.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом, в том числе, принимая во внимание длящийся характер правоотношений при отсутствии оснований считать, что обязательства между сторонами прекратились (поскольку у истца отсутствует возможность оформления титула собственника), что свидетельствует о незавершенности фактического состава сделки, путем расторжения договора.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Дитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: