Решение от 19.10.2015 по делу № 2-2729/2015 от 15.06.2015

Дело № 2- 2729/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 октября 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре: Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халитовой Т.Н. к Администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственность на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Халитова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственность на самовольную постройку, просила признать за ней право собственности на жилой дом (литер Б) общей площадью 143,5 кв.м, в том числе жилой 101,9 кв.м по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит 8/13 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, сособственником земельного участка и жилого дома является Тибилов Т.Г.

Часть дома Литера А, принадлежащего Халитовой Т.Н. был снесен с связи с невозможностью проживания в нем.

Истцом был построен жилой дом литер Б в подвалом общей площадью 143,5 м, жилой площадью – 101, 9 кв.м, который имеет признаки самовольной постройки, так как разрешительная документация на его возвещение не получена.

ИмеЕтся техническое заключение Комитета по архитектуре, строительству и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ заключение ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что дом соответствует градостроительному регламенту, построен с отступлением с от СП 42.13330.2011 пункт 7.1, состояние строительных конструкций жилого дома литер Б с подвалом исправно, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, может быть сохранен в установленном порядке.

Смежные землепользователи не возражают протии узаконения жилого дома литер Б.

На обращение истца в администрацию Октябрьского района г. Барнаула и выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию отказано.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям указанным в иске, пояснила, что вновь возведенный жилой дом литер Б построен вплотную к дому Литер А, однако, у них нет общей стены, так как литер Б имеет самостоятельную стену.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. В письменном отзыве представитель администрации г. Барнаула просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется нарушение градостроительных норм при возведении указанного строения, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им в полном объеме предприняты меры к легализации постройки, формальное обращение за разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без получения разрешения на строительство не может расцениваться как достаточное принятие мер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Тибилов Т.Г., Зеленков А.П., Бурдукова О.Е. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель третьего лица Тибилова Т.Г. с иском не согласилась, пояснила, что возведенная истицей постройка нарушает его права, строение литер Б по <адрес> является частью блокированного жилого дома, состоящего из литеров А и Б, разрешительной документации на блокированный жилой дом истец не получала и не представила необходимых для этого документов,, а именно соответствия реконструированного дома по <адрес> строительным, пожарным и другим нормам, а также что сохранение самовольной постройки ( литер А, Б) не угрожает жизни и здоровью граждан ( в том числе Тибилова). Истец просит признать право собственности на индивидуальный жилой дом –литер Б без прекращения права на литер А, т.е. перераспределение долей с учетом реконструкции, площадь, причитающая на долю Тибилова Т.Г. уменьшается, что нарушает его права. Признание права собственности на индивидуальный жилой дом Литер Б без решения вопроса о сохранении в реконструированном виде литера А нарушить права Тибилова Т.Г. Земельный участок находится в долевой собственности и предназначен для эксплуатации одного жилого дома, а не двух. Жилые помещения до реконструкции разделала перегородка, имеющая общий дымоход и не являющаяся несущей стеной, она не была опорой дома, крыша дома была общая и ее несущие конструкции монтировались по всему периметру несущих стен дома, в связи со сносом истцом по периметру несущих стен и возведение втлотную строения литер Б без увязки с оставшейся плановой частью жилого дома литер А, перегородка стала выполнять функцию несущей наружной стены конструкции литер А, Фронт крыши остался открытым, а ее часть пришла в негодность, отсутствует герметизация стыковых частей кровель между оставшейся частью литера А и вновь возведенным строением литер Б, имеется разность между высотами строений литер А и литер Б, в связи с чем литер Б влияет на скопление снега в зимний период, что представляет угрозу обрушения литера А под тяжестью снега. При демонтаже общего кирпичного дымохода истцом выстроен дымоход с меньшей площадью и с выводом на крышу железной трубы, при этом не выдержаны противопожарные нормы, что увеличивает риск возгорания дома, при затоплении печи в литере А происходит задымление, устранить данное нарушение без сноса литера Б не возможно, что следует из заключения эксперта.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, заключение эксперта, исследовав материалы делая, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Судом установлено, что истице Халитовой Т.Н. на праве собственности принадлежит 8/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, сособственником земельного участка и жилого дома является Тибилов Т.Г., которому принадлежат 5/13 долей соответственно в земельном участке и жилом доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договорами купли-продажи долей в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Халитова Т.Н.), от ДД.ММ.ГГГГ ( Тибилов Т.Г.) зарегистрированными в установленном порядке.

Жилой дом согласно правоустанавливающим документам состоял из литера А полезной площадью 71, 3 кв.м, жилой 58, 9 кв.м.

Истицей без получения разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома литер А по указанному адресу - снесена часть дома и на ее месте возведен Литер Б общей площадью 143 кв.м., в том числе жилой -101, 9 кв.м, что следует из технического паспорта на данный дом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция ч.3 ст. 222 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Истица обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, администрацию Октябрьского района г. Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, однако ей в этом было отказано в виду представления неполного пакета документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, необходимых для выдачи такого разрешения ( л.д. 42-44). Согласно техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке расположены два жилых дома литер А и литер Б, при строительстве жилого дома здание Литер Б не выдержано нормативное расстояние 3 м о границ смежного землепользователя - <адрес>, что нарушает п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских им сельских поселений».

Согласно заключению специалиста ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ самовольное строение - жилой дом Литер Б по <адрес> в <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из указанных заключений не следует, что специалистами анализировалось соблюдение градостроительных, строительных и противопожарных норм относительно реконструированного литера А, который по смыслу данных заключений рассматривается специалистами как отдельный жилой дом.

В этой связи, с учетом непосредственного примыкания литера Б к литеру А по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов установления наличия либо отсутствия нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил для при возведении истцом литера Б, возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан, кроме того из представленных истцом заключений не усматривается является ли данный литер Б индивидуальным жилым домом, либо частью дома Литер А, либо домом блокированной постройки.

Согласно заключению эксперта К. № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» строение литер Б по <адрес> в <адрес> не является индивидуальным жилым домом, а является частью сблокированного жилого дома (дома жилой блокированной застройки), состоящего из строений литер А и литер Б. На дату экспертного осмотра строение литер Б не соответствует противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов с жилым домом № по <адрес> ( 4, 87-4, 96) вместо нормативного расстояния 15 м, градостроительным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния от исследуемого дома до красной линии <адрес> ( фактические расстояние 3,8 м, 2,5 м при нормативном расстоянии 15 м и до дома по <адрес> ( фактическое расстояние 2, 0 м при нормативе не менее 3,0 м). Устранение нарушений противопожарных требований без сноса литера Б невозможно.

По мнению эксперта, несоответствие строения градостроительным и противопожарным нормам не оказывает влияния на увеличение риска возгорания одного или двух жилых домов в случае возгорания одного из трех домов №, № и №, что влияет на возможность распространения пожара между домами, не влияет на безопасную эвакуацию жильцов наружу строений в случае возникновения пожара, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствие градостроительным нормам не угрожает жизни и здоровью граждан, в этой связи сохранение жилого дома возможно. Вместе с тем экспертом отмечено, что разность высот жилых блоков литера А и литера Б может оказать влияние на скопление осадков с виде снега в зимний период на крыше литера А в месте ее примыкания к крыше строения литера Б. При несвоевременной очистке снега с крыши возможен преждевременный износ и разрушение конструкции крыши литера А. Вместе с тем в связи с расположением скатов крыши строений литер А и Б вероятность затопления строения А с крыши строения Б отсутствует.

В судебном заседании эксперт К. дополнительно пояснил, что литер Б является частью жилого дома блокированной застройки, который является единым объектом, однако в данной ситуации литер Б может быть сохранен как индивидуальный жилой дом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию дома является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной истицей, данная реконструкция нарушает градостроительные, противопожарные нормы, отмеченные в заключении судебной экспертизы, кроме того, эта постройка нарушает права сособственника Тибилова Т.Г.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании было подтверждено, что в результате проведенных истицей работ изменилась общая площадь жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие Тибилова Т.Г. на реконструкцию дома путем возведения пристройки литера Б получено не было. Тибилов Т.Г. и его представитель возражали против сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии, поскольку в результате реконструкции дома нарушены права и его законные интересы как сособственника жилого дома.

Учитывая указанные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, доводы Тибилова Т.Г. и его представителя о нарушении его прав являются состоятельными, поскольку фактически его доля как в жилом доме в результате реконструкции дома была уменьшена без его согласия и предусмотренных законом оснований.

Кроме того, суд находит противоречивым вывод эксперта о возможности сохранения литера Б как индивидуального жилого дома с учетом его же вывода о том, что данный дом в целом является домом блокированной застройки, и литер Б не является индивидуальным жилым домом (страница 7 экспертного заключения).

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи ; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования относятся к жилым домам блокированной застройки.

Таким образом, часть дома блокированной застройки по смыслу закона не может являться одновременно индивидуальным жилым домом.

Между тем истицей заявлены требования о признании за ней права собственности именно на индивидуальный жилой дом литер Б как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Требований о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по <адрес>, как на единый объект, состоящий из литеров А и Б истицей заявлено не было.

Суд руководствуется также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) о том, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Халитовой Т.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░