Решение по делу № 2-80/2018 от 14.05.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                             п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой С.В.,

при секретаре                     Соповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 к ФИО41 (ФИО15) ФИО26, ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли – продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:№, площадью 252 га., расположенного по адресу: <адрес>, Сокольский сельсовет. Договор аренды никем не оспорен, не прекращен, не расторгнут, срок его действия не истек. ДД.ММ.ГГГГ между 15 собственниками земельного участка и ФИО15 заключен договор купли – продажи земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 зарегистрировано право собственности на 19/35 долей земельного участка. Ему от собственников земельных долей известно об оплате спорных земельных долей в момент оформления ими доверенностей для распоряжения земельными долями на представителя ООО «Курская Агропромышленная компания» ФИО5. Он в 2014 г. обращался в правоохранительные органы о незаконном отчуждении земельного участка. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. В сентябре – октябре 2015 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ФИО15 при покупке 19 земельных долей. В возбуждении уголовного дела ему также было отказано. Из объяснений ФИО15 полученных в рамках проведенной проверки стало известно, что в мае 2015 г. к ней обратился директор ООО «Новый путь» ФИО29 с просьбой помочь ему в оформлении земельного участка, при этом все затраты по оформлению он брал на себя, она согласилась и приобрела на свое имя 19 земельных долей у ФИО14. Из существа взаимоотношений между ООО «Курская Агропромышленная компания», директора ООО «Новый путь» ФИО29, ФИО30, ФИО5, установленных в ходе проведенных проверок следует, что в обход установленного ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» запрета, спорные земельные доли формально были оформлены на одного из собственников земельного участка ФИО15, которая не имела намерения приобретать спорные земельные доли в собственность, за них не платила. Действительная воля сторон оспариваемого договора направлена на помощь в оформлении спорных земельных долей и прикрытия действительной сделки по приобретению спорных земельных долей ООО «Новый путь». Указанная сделка по своему фактическому содержанию является мнимой, совершенной лишь для вида, и с целью обхода ограничения оборота земельных долей, без намерения создать для ФИО15 соответствующие ей правовые последствия, для прикрытия сделки с ООО «Новый путь». На момент заключения оспариваемого договора купли – продажи земельных долей и в настоящий момент он является и остается арендатором земельного участка, кроме того ему на праве собственности принадлежит 4/19 доли земельного участка. Договором аренды, в частности п. 4.1.2., предусмотрено его преимущественное право на выкуп земельных долей перед другими лицами. Следовательно, он заинтересован в признании сделки недействительной. В случае признания оспариваемой сделки недействительной, он, как участник общей долевой собственности и как арендатор земельного участка вправе претендовать на приобретение спорных земельных долей при реализации ответчиками права собственности. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли – продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:№, площадью 252 га., расположенного по адресу: Курская область Тимский район, Сокольский сельсовет; применить последствия признания сделки недействительной путем двусторонней реституции, вернув стороны договора купли – продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в имущественное состояние, существовавшее до заключения недействительной сделки.

Определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к умершим ответчикам ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО13.

Определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Барковского сельсовета Тимского района Курской области.

Определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика, ответчиком по данному делу признана ФИО12, в связи с переменой фамилии ФИО15 на ФИО41.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему было известно, что собственники земельных долей намерены распорядиться ими, но договоров купли – продажи ему никто не показывал. После заключения оспариваемого договора купли – продажи он, как арендатор, продолжает использовать земельный участок. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора один из собственников земельной доли, а именно ФИО13 являлся умершим, что также является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО31 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор купли – продажи содержит элементы, как мнимой, так и притворной сделки. Данные обстоятельства, подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами. ФИО15 приобрела 19 земельных долей по просьбе директора ООО «Новый путь» ФИО29 и все расходы по сделке нес именно он. Сама же ФИО15 намерений приобретать земельные доли не имела.

Ответчик ФИО41 (ФИО15) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО32

Представитель ответчика ФИО41 (ФИО15) Е.В. по доверенности ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к ним относительно исковых требований, в которых указал, что истцом не конкретизированы исковые требования, не указано какая сделка была совершена мнимая или притворная. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеется признаков, позволяющих квалифицировать сделку купли – продажи ни как мнимую, ни как притворную, поскольку при заключении спорного договора купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, данная сделка сторонами полностью исполнена, стороны сделки достигли заявленные результаты. Доводы истца об отсутствии намерений у ФИО15 на приобретение спорных долей несостоятельны, не имеют правового значения как не подтверждающиеся материалами дела. Несостоятелен и сам предмет иска, поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно. Кроме того, п. 4.1.2 договора аренды земельного участка необходимо трактовать в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ. Таким образом, исходя из буквального трактования данного условия договора, истец имеет преимущественное право на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами только лишь по истечению срока действия договора. Предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование заявленных требований о том, что спорные земельные доли ранее уже были проданы ООО «Курская агропромышленная компания» является ничтожным, как несоответствующий положениям абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ и ст. 429 ГК РФ. В нем не указан срок заключения основного договора, а значит последний должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Основной договор в указанный срок заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Кроме того, несостоятелен и довод истца о наличии среди лиц, выдавших доверенность с правом продажи земельной доли, умерших, поскольку ФИО41 (ФИО15) Е.В. не было известно о наличии таких лиц. Позиция истца не согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Дополнительно пояснил, что ФИО15 в договорные отношения ни с ООО «Курская агропромышленная компания», ни с ООО «Новый путь» и его директором ФИО29 не вступала. При заключении спорного договора она действовала в своих интересах, желала приобрести земельные доли и приобрела их. Оспариваемый договор прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Росреестре.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования просила разрешить на усмотрение суда и пояснила, что она и ее покойный муж ФИО19 являлась собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 46:24:100805:№ Они пожелали распорядиться этими земельными долями и в 2015 году продали их ФИО15, получив за них денежные средства. Претензий и возражений по оспариваемому договору она не имела и не имеет.

Соответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить и пояснила, что истец ФИО6 ее родной сын. Ее умерший сын ФИО6 являлся собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 46:24:100805:№. Каким образом он при жизни распорядился данной земельной долей ей не известно.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Сообщение, направленное на его имя выслано отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Представитель соответчика ФИО5 по доверенности ФИО34 в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал их незаконными и необоснованными, по основаниям изложенным в письменных мнениях на исковое заявление, в которых указал, что до настоящего момента ФИО5 не было известно о смерти завещателя, так как совместно не проживали, общего хозяйства не вели, родственниками не являются. Заявление о принятии наследства им написано не было. Из предъявленного иска ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и 15 собственниками был заключен договор купли – продажи земельных долей, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области. Дополнительно пояснил, что собственники земельных долей намерены были продать, принадлежащие им земельные доли и для них не имело значение кому будут проданы эти доли. Заключив оспариваемый договор купли – продажи они получили денежные средства за земельные доли, тем самым достигли своих желаний. Данный договор прошел правовую оценку и зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области..

Соответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель соответчика ФИО11 по доверенности ФИО35 в судебном заседании признала исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что ФИО11 являлась дочерью умершего ФИО13. При жизни они не общались и об обстоятельствах распоряжения принадлежащих ему земельной доли, им ничего не известно. На момент заключения оспариваемого договора ФИО13 являлся умершим, а поэтому договор ничтожен. Лиц, на имя которых ФИО13 были выданы доверенности на распоряжение земельной долей, никто из наследников, в том числе и ФИО11, не уведомил о его смерти.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить и пояснила, что она являлась собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 46:24:100805:№. Она изъявила желание распорядиться земельной долей, в связи с чем ею на имя ФИО36 была выдана доверенность для оформления сделки купли – продажи. Кому будет продана ее земельная доля, для нее значение не имело. Денежные средства за земельную долю она получила. О том, что земельная доля продана ФИО15 она узнала позднее. В настоящее время желает продать свою земельную долю ФИО6, а поэтому просит удовлетворить исковые требования. Действительно, у нее имеется предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Курская агропромышленная компания», однако она думала, что договор ею подписан, но на самом деле она его не подписала и в нем отсутствует расписка и ее подпись в получении денежных средств.

Ответчики ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО4, ФИО23 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что со слов ее умершей матери ФИО17 известно, что на протяжении нескольких лет истец обманывал дольщиков, грубо игнорировал взятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем они решили продать земельные доли. Они предлагали ему выкупить их земельные доли, однако предложенная ФИО6 сумма была незначительной. Какая именно сумма была предложена и какой был выбран способ отчуждения самих земельных долей ей не известно. Как видно из самого искового заявления о том, что были нарушены права истца, ему стало известно еще в мае 2014 г., в свою очередь с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет после получения такой информации, в связи с чем истек срок исковой давности..

Соответчик ФИО10 и ответчик ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Сообщения, направленные на их имя возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Курская агропромышленная компания» по доверенности ФИО37 в судебном заседании посчитала исковые требования незаконными о необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных мнениях на исковое заявление, в которых указала, что ФИО15, являющаяся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:100805:№ в установленном законом порядке приобретала земельные доли у собственников. Оспариваемый договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Основания для признания данной сделки мнимой либо притворной отсутствуют. Дополнительно пояснила, что ООО «Курская агропромышленная компания» по данным бухгалтерского учета расчеты с лицами, указанными в качестве ответчиков, не производились. С ООО «Новый путь» они ведут хозяйственную деятельность, но именно по спорным земельным долям они никакой деятельности не вели.

Представитель третьего лица администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области по доверенности ФИО38 в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Новый путь» в судебное заседание не явился, о дне, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «Новый путь» ФИО29 направил в суд письменное мнение относительно исковых требований, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Новый путь», в удовлетворении исковых требований ИП главе КФХ ФИО6 отказать, указывая на несостоятельность доводов истца. ООО «Новый путь» на самом деле не приобретало и не имело намерения приобретать указанные доли, не предпринимало каких – либо действий, направленных на заключение договора купли – продажи, как и на оплату приобретаемого имущества, не участвовало в сделке каким – либо иным образом. При этом ФИО15 не является работником ООО «Новый путь», не состоит с организацией в каких – либо иных правоотношениях, не связана с ООО «Новый путь» денежными обязательствами, а доводы истца о намерении руководства их организации фиктивно оформить на ФИО15 недвижимое имущество несостоятельны.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ)

В соответствии с п.6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/35 доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:24:100805:№ расположенный по адресу: <адрес>, Барковский сельсовет. (т.1 л.д.26-46)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующей на основании доверенностей от имени собственников вышеуказанного земельного участка, а именно: ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельных долей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 19/35 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 352 га, кадастровый №, адрес: в 50 м. по направлению на запад от ориентира д. Морозовка, расположенного за пределами участка <адрес>, Сокольский сельсовет, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора 19/35 долей и уплатить за них цену, определенную п. 3 настоящего договора, а именно: покупатель приобретает у продавца 19/35 долей за 1643500 рублей, из расчета 86500 рублей за 1/35 долю и 173000 рублей за 2/35 доли. Расчет между сторонами произведен полностью, взаимных претензий стороны не имеют, составления передаточного акта к настоящему договору не требуется. Указанный договор прошел государственную регистрацию, за ФИО15 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 19/35 доли земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:13, расположенный по адресу: <адрес>, Барковский сельсовет. (т. 1 л.д.128-133, 134-148, 149-164, 165-185)

Доверенности, выданные на имя ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отменялись. (т.2 л.д.19)

Истец просит признать вышеуказанный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, указывая на то, что данная сделка по своему фактическому содержанию является мнимой, совершенной лишь для вида, и с целью обхода ограничения оборота земельных долей, без намерения создать для ФИО15 соответствующие правовые последствия, а также является притворной для прикрытия сделки с ООО «Новый путь».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу, разъяснений содержащихся п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее мнимости либо притворности, должно представить доказательства того, что данная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо, совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Между тем, доказательств, подтверждающих мнимость либо притворность оспариваемой сделки истцом не представлено. Напротив судом установлено, что стороны сделки имели намерение на совершение именно сделки по купли – продажи земельных долей, выдав доверенности на право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им земельными долями, продавцы получили от покупателя денежные средства за проданные земельные доли, о чем имеется отметка в оспариваемом договоре, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую проверку и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались, присутствующими в судебном заседании ответчиками ФИО8 и ФИО22, которые пояснили, что они действительно изъявили согласие на продажу, принадлежащих им земельных долей, выдали доверенности по распоряжению земельными долями и получили за них денежные средства.

Не опровергает данные обстоятельства и представленный стороной истца предварительный договор купли – продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и представителем ООО «Курская агропромышленная компания» (т.2 л.д.117), поскольку в нем отсутствует дата до которой будет заключен основной договор купли – продажи, а также отсутствует подпись ФИО22 в получении денежных средств и ее подпись об ознакомлении с условиями договора. Доказательств о получении денежных средств ФИО22 по данному договору купли - продажи, суду не представлено, как и не представлено доказательств о заключении с ФИО22 основного договора купли – продажи,

Из представленной ООО «Курской агропромышленной компанией» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учета расчеты с ответчиками не производились.

Справка, представленная ИП главой КФХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО15 с момента приобретения земельных долей не обращалась за получением арендной платы, по договору аренды не получала арендную плату, дополнительными услугами не пользуется, а также не обращалась за компенсацией земельного налога, вопреки доводам истца и его представителя, не свидетельствует о том, что ФИО15 не имела намерения приобретать 19/35 долей земельного участка, поскольку ФИО15 является собственником еще и 1/35 доли земельного участка и данных о том, что ею получалась арендная плата за указанную земельную долю, суду не представлено. Между тем, из решения Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО15 на имя ИП главы КФХ ФИО6 усматривается, что ФИО15 не безразлично относится к своей собственности и желает получать арендную плату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных сделках или сделках на иных условиях, которые фактически прикрывала совершенная сделка, суду также не представлено.

Из пояснений директора ООО «Новый путь», содержащихся в его письменном мнении следует, что ООО «Новый путь» не приобретало и не имело намерения приобретать указанные доли, не предпринимало каких – либо действий, направленных на заключение договора купли – продажи, как и на оплату приобретаемого имущества, не участвовало в сделке каким – либо иным образом.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства за земельные доли по оспариваемому договору купли – продажи были переданы продавцам представителями ООО «Курская агропромышленная компания» еще в 2012 году при заключении предварительных договоров купли – продажи, а также о том, что именно ООО «Новый путь» производило оплату земельных долей по оспариваемому договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае истцом не представлены доказательства в виде расписок, квитанций, приходно-кассовых ордеров либо других документов о передаче денежных средств продавцам за куплю-продажу земельных долей. А из объяснений представителей установлено, что не имеется таковых и в ОАО «Курская агропромышленная компания» и в ООО «Новый путь». Не содержат таковых доказательств и исследованные судом материалы проверок по заявлениям ФИО6 № и №.

Кроме того, ФИО6 просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, указывая на то, что нарушено его преимущественное право покупки земельных долей, как участника долевой собственности земельного участка и, как арендатора земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО6 и собственниками земельных долей в количестве 33 человек заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 252 га. сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня 252 га, с кадастровым номером 46:24:100805:0013, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13) В ЕГРН имеются сведения об ограничении прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:№ в виде аренды. (т.1 л.д.26-46, 165-185)

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что до настоящего времени он является арендатором спорного земельного участка и его право никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, права ИП главы КФХ ФИО6, как арендатора земельного участка, не нарушаются.

В п. 4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплен наряду с другими принцами принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Вышеуказанный закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли, и при обычных условиях гражданского оборота участники общей собственности имеют равное преимущественное право приобретения отчуждаемой доли.

Их преимущественное право является таковым лишь по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не являющимися собственниками данного общего имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, продавцы оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являясь участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:100805:0013, вправе были продать, принадлежащие им земельные доли с учетом преимущественного права либо другому участнику долевой собственности, либо члену крестьянского (фермерского) хозяйства. Они же продали свои земельные доли являющейся участнику долевой собственности ФИО15, согласно вышеуказанных норм права без извещения других участников долей собственности, в том числе и ФИО6, не нарушая при этом преимущественных прав на приобретение спорных земельных долей.

Распоряжение участниками долевой собственности земельными долями путем составления единого договора соответствует требованиям ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ из п. 4.1.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка от 06.03.2007 г. при буквальном его толковании следует, что преимущественное право арендатора на выкуп земельных долей в праве общей долевой собственности на участок при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами арендатор имеет лишь по истечению срока действия договора.

Согласовывая указанное условие в договоре, арендодатели – сособственники общего земельного участка предоставили арендатору более привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли лишь по истечению срока действия договора.

Заключив договор аренды в 2007 г., который до настоящего времени не оспорен и не отменен, арендодатели – сособственники спорного земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность.

Кроме того, ИП глава КФХ ФИО6 обращался в Тимский районный суд <адрес> с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при рассмотрении гражданского дела по существу отказался от иска и просил прекратить производство по делу. Определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи и производство по делу прекращено.

Кроме того, ФИО6 в иске и в судебном заседании указал, что знал о намерениях ответчиков распорядиться, принадлежащими им земельными долями, в связи с чем еще 2014 году обращался с заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о нарушении преимущественного права покупки земельных долей при заключении оспариваемого договора, суд признает несостоятельными.

Поскольку ФИО6 не имеет какого – либо преимущества перед другими участками долевой собственности земельного участка в получении спорного имущества, то и применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, не может повлечь за собой восстановление каких – либо его прав и интересов.

В суде истец ФИО6 указал, что оспариваемая сделка является недействительной по признаку ничтожности, в связи с тем, что при заключении оспариваемого договора купли – продажи собственник земельной доли ФИО13 являлся умершим, в связи с чем представитель по доверенности не вправе был действовать от его имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности <адрес>2 ФИО36, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом Тимского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ФИО13 уполномочила ФИО14, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться 2/35 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:100805:13, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ Доверенность удостоверена нотариусом Тимского нотариального округа <адрес> и зарегистрирована в реестре за №Д-360. (т.1 л.д.146)

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № доверенности, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные в реестре, в том числе за номером 2Д-360 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отменялись. (т.2 л.д.19)

ФИО13 согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 188 и ст. 189 ГК РФ, регламентирующие основания и последствия прекращения доверенности, изложены в новой редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В п. 2 данной статьи содержится иная по сравнению с ранее действовавшей правовая норма, согласно которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, на основании уточненного положения п. 2 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года), действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельной доли знала либо должна была знать о прекращении действия доверенности, выданной ФИО36, а в порядке передоверия ФИО14, в связи со смертью ФИО13. Не представлено доказательств и в подтверждение того, что поверенные лица - ФИО36 и ФИО14 знали о смерти ФИО13.

Вместе с тем, правопреемники умершего ФИО10 и ФИО11 обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ, не выполнили, не известили представителя по доверенности и третьих лиц о смерти доверителя. При этом суду не представлено доказательств со стороны соответчиков ФИО10 и ФИО11 о том, что при жизни ФИО13 им не было известно о продаже земельных долей и выдаче им доверенности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, само по себе прекращение доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной между представителем и третьим лицом, учитывая, что третье лицо не получило уведомления о смерти представляемого от правопреемников и не знало и не должно было знать о прекращении доверенности.

При таких обстоятельства, оценив, добытые и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли – продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками соответствует требованиям действующего законодательства РФ и никоим образом не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство соответчика ФИО7 о применении срока исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку с момента заключения оспариваемый договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, и до предъявления исковых требований в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО41 (ФИО15) ФИО26, ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли – продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено 13.07.2018 г..

Председательствующий судья: