Решение по делу № 33-8363/2024 от 06.08.2024

Судья Авазова В.Б.                                                                Дело № 2-4744/2023

Докладчик Мащенко Е.В.                                           Дело № 33-8363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2024 г. гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России – Власенко Э.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2024 г., по заявлению МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> вынесено от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудрявцева А.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерство финансов России и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представителем ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«отказать МВД России, ГУ МВД России по <адрес> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кудрявцева Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерство финансов России и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков.

Апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвратить».

С указанным определением не согласна представитель ответчика МВД России – Власенко Э.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на позднее получение ответчика мотивированного решения суда. Решение суда было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. автор жалобы считает, что пропуск срока вызван уважительными причинами, до поступления мотивированного решения сторона ответчика была лишена возможности изучить доводы и подготовить апелляционную жалобу, а после получения решения суда нуждалось в достаточном сроке для формирования правовой позиции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок с даты изготовления решения суда в мотивированном виде, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решение суд по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что мотивированное решение суда МВД России получено ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы о позднем получении ответчиками мотивированного решения суда, также указание на то, что исчисление срока от даты направление решения суда стороне, так как до поступления мотивированного решения сторона ответчика была лишена возможности изучить доводы и подготовить апелляционную жалобу, а после получения решения суда нуждалось в достаточном сроке для формирования правовой позиции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не соответствует положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Кроме того, решение суда было направлено стороне в установленные законом сроки. Суд апелляционной инстанции полагает, что у стороны ответчика было достаточно времени с даты получения решения суда для формирования правовой позиции и направления в установленные законом сроки апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД России – Власенко Э.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Мащенко