Решение по делу № 11-66/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Крикунов В.А.                             №11-66/2022

№2-3342/2020

64MS0091-01-2020-002003-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                               город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Любезновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 20 января 2022 года по делу по иску Любезнова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Любезнов С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 05 августа 2018 года приобрел у ответчика товар – игровую приставку <данные изъяты> стоимостью 23 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы составляет 2 года. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает джойстик. 30.10.2019 года недостаток был устранен ответчиком путем замены джойстика на новый с серийным №<данные изъяты>. В последующем данный джойстик также перестал работать. 19.06.2019 года истец обратился к независимому эксперту с целью производства экспертного исследования и подтверждения выявленного недостатка. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 19 июня 2020 года в представленном на исследование джойстике имеется недостаток – не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект основной печатной платы, проявившийся при эксплуатации устройства по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации устройства пользователем в ходе исследования не выявлено. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 23 999 руб., разницу в стоимости товара в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за период с момента получения ответчиком искового заявления по день фактического удовлетворения требования истца в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 210 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района от 13.08.2020 года, вынесенного в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Любезнова С.В. денежные средства в размере 23 999 руб., разница стоимости товара в размере 2000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., неустойка в размере 647 руб. 97 коп., и далее с 14 августа 2020 года в размере 239 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возложена обязанность на Любезнова С.В. передать в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по месту приобретения товар в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1 414 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.10.2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Саратова от 13 августа 2020 года отменено, материалы гражданского дела по исковому заявлению Любезнова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района
г. Саратова от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Любезнова Сергея Вячеславовича стоимость товара в размере 23999 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп., а всего 25209 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Любезнова Сергея Вячеславовича стоимости товара в размере 23999 руб. считать исполненным.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1219 руб. 97 коп.

Возложена обязанность на Любезнова С.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» за счет ответчика игровую приставку <данные изъяты> в полной комплектации.

Истец не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется нарушение гражданско-процессуального закона, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что мировым судьей необоснованно не учтено, что недостаток товара был обнаружен по истечении 12 месяцев, в связи с чем истцом проведено досудебное исследование о причинах недостатка товара, которое положено в основу решение, между тем, во взыскании расходов на его проведение истцу было отказано. Указывает на неправомерный отказ во взыскании штрафа и неустойки, поскольку оплата товара была произведена ответчиком в провесе рассмотрения дела, неправомерно занижены размер компенсации морального вреда и размер представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2018 года истец приобрел у ответчика игровую приставку <данные изъяты> На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает один из джойстиков, входящих в комплект приставки. Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от <дата> данный недостаток устранен ответчиком путем замены неисправного джойстика на новый с серийным №<данные изъяты>.

При дальнейшей эксплуатации приставки джойстик №<данные изъяты> также вышел из строя.

По факту повторного выявления недостатка в товаре истец к ответчику не обращался с какими-либо требованиями. <дата> обратился к ИП ФИО6 с целью производства экспертного исследования и подтверждения выявленного недостатка. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <дата>, в представленном на экспертизу джойстике №<данные изъяты> имеется недостаток – не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект основной печатной платы, проявившийся при эксплуатации устройства по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации устройства пользователем в ходе исследования не выявлено.

Данное экспертное заключение вместе с исковым заявлением было направлено в адрес ответчика 07.07.2020 года, получено последним 16.07.2020 года.

В связи с поступлением искового заявления с целью удовлетворения требований истца ответчиком 22.07.2020 года в адрес истца направлено предложение предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества.

Данное предложение получено истцом 28.07.2020 года, однако спорный товар в адрес ответчика для проведения проверки качества истцом не передавался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 23 999 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов. Поскольку стоимость товара была выплачена истцу ответчиком до вынесения оспариваемого решения, мировым судьей принято решения об его исполнении в указанной части.

Данные выводы мирового судьи представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными не имеется.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных положений закона следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу либо удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела на требование истца потребителю дан ответ с просьбой о предоставлении товар в полной комплектации продавцу для проверки качества. (л.д. 147-148).

По смыслу положений ст. 18 Закона законодатель, наделяя потребителя правом выбора способа защиты своих прав в случае продажи товара ненадлежащего качества, возлагает на него и определенные обязанности, в частности обязанность представить товар для проверки ее качества. Вопреки доводам представителя истца, доказательств предъявления товара продавцу материалы дела не содержат. Несмотря на то, что в ответе на претензию указано о необходимости предоставления товара продавцу в полной комплектации для удовлетворения требований потребителя, такие действия потребителем произведены не были.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе во взыскании неустойки и штрафа, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «ДНС Ритейл» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Отказывая истцу во взыскании расходов по проведению досудебного исследования, мировым судьей обосновано принято во внимание, что указанное исследование проведено истцом по собственной инициативе, до обращения к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Вопреки доводам жалобы о наличии такой обязанности у потребителя в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при получении требования истца о возврате стоимости некачественного товара, потребителю дан ответ с предложением предоставить товар на проверку качества, что последним сделано не было. Расходы истца не были обусловлены уклонением ответчика от исполнения обязанности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, изложенные в жалобе, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, сделанным в соответствии с проведенным представителями ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанции, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером 500 рублей, определенной судом ко взысканию, а доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья     /подпись/      О.И. Монина