Решение по делу № 2-521/2024 от 12.04.2024

УИД № 59RS0017-01-2024-000928-14

Дело № 2-521/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 мая 2024 года                                                                                           г. Гремячинск

Судья Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Котегова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

с участием истца <ФИО>1,

представителя ответчика <ФИО>4 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление <ФИО>1 к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании единовременного пособия при увольнении, в связи с выходом на пенсию,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании единовременного пособия. В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Гремячинском ЛПУ МГ – филиале ООО «Газпром трансгаз Чайковский», общий стаж на подачу заявления составляет 32 года. ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста и после достижения 61 года – ДД.ММ.ГГГГ, мог выйти на заслуженную пенсию, однако поскольку на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), истец подал заявление о рассмотрении возможности продлить трудовые отношения по срочному трудовому договору до достижения дочери совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ), так как по условиям коллективного договора право на получение единовременного пособия утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на пенсию. В начале июля 2020 года в устной форме (по телефону сообщили), его уведомили, что его заявление удовлетворено частично – продление договора возможно только на один год, поскольку данное решение его не устроило, он потребовал от руководства соответствующие документы с резолюцией генерального директора, о чем также уведомил начальника управления <ФИО>5 Поскольку начальник управления <ФИО>5 уверил истца о том, что его вопрос о возможности продолжить трудовые отношения с сохранением права получения единовременного пособия после увольнения по выходу на пенсию после достижения дочери совершеннолетия, решен положительно с генеральным директором <ФИО>6 истец продолжил работу, при этом официального ответа на заявление так и не получил. В настоящее время отсутствуют должностные лица, которые занимались решением данного вопроса (генеральный директор <ФИО>6 в августе 2021 года скончался, начальник ЛПУ МГ <ФИО>5 уволился в январе 2023 года), при этом документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство начальника ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ №ф/СЗ-0473) не выданы по причине их отсутствия (утрачены). ДД.ММ.ГГГГ дочери истца исполнилось 18 лет и истец намерен завершить трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ истцу должно исполниться 65 лет, и с ДД.ММ.ГГГГ истец планирую выйти на пенсию. Поскольку на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия после выхода на пенсию, истцу поступил ответ об отказе со ссылками на нормы коллективного договора, истец просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» сумму единовременного пособия в сумме 1 637 726,76 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 на иске настаивал, привел доводы, изложенные в нем, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский», действующая на основании доверенности <ФИО>4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, настаивая, что условиями коллективного договора возможность получения работником единовременного пособия при увольнении поставлена в зависимость от продолжения трудовой деятельности в Обществе после достижения пенсионного возраста, между тем истец по достижении пенсионного возраста и назначении ему пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) правом на увольнение с получением единовременного пособия в течение шести месяцев после достижения пенсионного возраста не воспользовался, и продолжает трудовую деятельность по настоящее время.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в Гремячинском ЛПУ МГ, трудовую деятельность начинал машинистом технологических компрессоров 3 разряда на КЦ№, в июне 1993 года переведён мастером службы материально-технического снабжения, затем инженером по комплектации оборудования, с 2013 года являлся руководителем группы МТС, начальником участка по хранению и реализации материально-технических ресурсов (УХиР МТР) по июнь 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера по комплектации оборудования 1 категории участка по ХиР МТР. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, приказами по личному составу, трудовым договором и дополнительными соглашениями и сторонами не оспариваются.

Ответчик не оспаривал, что у истца стаж работы в организациях системы ПАО «Газпром» более 30 лет.

Из материалов дела видно, что претендует на выплату ему ответчиком пособия, предусмотренного п. 6.1.3 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Согласно п. 6.1.3 раздела 6 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на 2019 - 2021 годы, для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам по их заявлению, увольняющимся из ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5 - 11 статьи 81 Кодекса) по достижении возраста, дающего право на пенсию, в том числе и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО "Газпром", в следующих размерах от 5 до 10 лет (включительно) - 7 средних заработков, от 10 до 15 лет (включительно) - 10 средних заработков, от 15 - 20 лет (включительно) - 14 средних заработков, свыше 20 лет - 16 средних заработков.

Абзацем 3 приведенного пункта коллективного договора установлено, что право на получение единовременного пособия утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости.

Аналогичные положения отражены в коллективном договоре ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на 2022 - 2024 годы в пункте 6.1.3 При этом в указанном пункте также отражено, что право на получение единовременной выплаты утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости.

По смыслу приведенных положений коллективного договора, право на выплату единовременного пособия имеют работники, увольняемые по любому из оснований предусмотренному трудовым законодательством, в том числе высвобождаемые в связи с сокращением численности или штата, за исключением увольнения за виновные действия, при условии достижения ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, либо при ее досрочном назначении.

При этом, данное право утрачивается работником в случае продолжения им трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Таким образом, поскольку <ФИО>1 достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости еще 2020 году (ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях, по достижении установленного действующим законодательством пенсионного возраста), однако <ФИО>1 право на прекращение работы в связи достижением пенсионного возраста по старости не реализовал в течение полугода после наступления такого права (т.е. с 2020 года), продолжает работать в Гремячинском ЛПУ МГ – филиале ООО «Газпром трансгаз Чайковский» после достижения указанного возраста (работа после достижения возраста составила порядка 4 лет), оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 не имеется.

Доводы истца о том, что с руководством, а именно: с генеральным директором <ФИО>6 и начальником ЛПУ МГ <ФИО>5 в 2020 году в устной форме была согласованна возможность сохранения права на получение единовременного пособия по истечении шести месяцев после достижения возраста дающего право на пенсию, со ссылками на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство начальника ЛПУ МГ от ДД.ММ.ГГГГ №ф/СЗ-047, которые в настоящее время утрачены, вопреки позиции истца основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Так, исходя из буквального содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>1 просит рассмотреть возможность после увольнения и получения единовременного пособия продлить трудовые отношения по срочному трудовому договору; из буквального содержания ходатайства начальника ЛПУ МГ от ДД.ММ.ГГГГ №ф/СЗ-047 следует, что начальник управления <ФИО>5 также просит рассмотреть возможность заключения срочного трудового договора с <ФИО>7 после его выхода на пенсию (л.д. 7, и оборот л.д. 7).

Таким образом, вопреки доводам истца, из указанных документов не следует, что с руководством решался вопрос о сохранении права на получение единовременного пособия по истечении шести месяцев после достижения возраста дающего право на пенсию.

Целью заключения коллективного договора является - формирование единых подходов к решению вопросов защиты интересов работников в сфере, в том числе, предоставления льгот, гарантий и компенсаций, при этом принимаемые руководством какие либо решения, в том числе о предоставлении работнику гарантий и компенсаций, как и иные локальные акты, содержащие нормы трудового права, не могут противоречить коллективному договору. В связи с чем, ссылки истца о согласовании в устной форме с руководством возможности сохранения права на получение единовременного пособия по истечении шести месяцев после достижения возраста дающего право на пенсию, что явно противоречит условиям коллективного договора, суд признает необоснованными, основанными на ошибочном субъективном понимании норм действующего трудового законодательства.

Доказательств того, что <ФИО>1 с момента достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в течение полугода после наступления такого права обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, право на спорную выплату истец утратил, т.к. в силу прямого указания п. 6.1.3 коллективного договора такое право утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости (в т.ч. при досрочном назначении пенсии).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом <ФИО>1 требований о взыскании с ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» единовременного пособия при увольнении, в связи с выходом на пенсию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании единовременного пособия при увольнении, в связи с выходом на пенсию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года.

Судья                                                (подпись)                                             Л.А. Котегова

Копия верна. Судья