Решение по делу № 33-4454/2024 от 08.10.2024

Дело № 33-4454/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2- 895/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000673-20

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Яковлевой Д.В.

и судей                Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Ворохобова Виктора Васильевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворохобова Виктора Васильевича (паспорт ****) к Соболевой Виктории Станиславовне (паспорт ****) о признании недействительным завещания от 18 февраля 2022 года от имени Г., умершего ****, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю., реестровый номер ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Ворохобова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Соболевой В.С.,её представителя Петрова А.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ворохобов В.В. обратился в суд с иском к Соболевой В.С., в котором просит признать недействительным завещание от 18 февраля 2022 года, составленное от имени Г., умершего ****, удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю., реестровый номер ****.

В обоснование иска истец указал, что он является наследником третьей очереди по закону к имуществу ****-Г.., умершего ****. Других наследников по закону не имеется. Наследственное дело после смерти Г. заведено нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю. При обращении к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что Г. завещал все имущество ответчику Соболевой В.С. Полагает, что она обманным путем вынудила Г. составить завещание, незаконно удерживала паспорт Г. до самой смерти с целью неправомерного завладения имуществом. Ответчик Соболева В.С. не имеет родственных связей с Г., является совершенно посторонним человеком. Полагает, что в момент составления завещания 18 января 2022 года Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не отдавал отчет своим действиям по причине имеющейся у него ****

Истец Ворохобов В.В., его представитель адвокат Каяин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Соболева В.С. и ее представитель Петров А.Ю. в судебном заседании иск не признали, указали, что Г. добровольно, по собственному желанию составил завещание на ответчика, что также подтверждает нотариус Смыслова И.Ю. Нотариусом в результате личной беседы установлена дееспособность Г. его ориентация в окружающей обстановке, обстоятельствах во времени и воля обратившегося. Факт удостоверения завещания свидетельствовал о полном выполнении всего описанного комплекса действий и четком выражении своей воли. Кроме того, согласно амбулаторным картам Г., он был здоровым человеком, не принимал лекарства.

Г. был знаком с ответчиком Соболевой с 2017 года. В тот момент он проживал ****. В **** году с момента ****, Г. в виду отсутствия у него близких родственников, попросил Соболеву В.С. помогать им. В **** мать Г. умерла, и он стал проживать один. Все это время ответчик помогала Г. по его просьбе в быту, покупала продукты питания, убиралась в квартире, оплачивала коммунальные услуги. Г. относился к ней по родственному и очень доброжелательно. Истец доводился ему ****, при этом не оказывал ни какой помощи ****, встречался они не более одного раза в год, родственных отношений не поддерживали.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее указывала в письменных отзывах и поясняла в судебном заседании, что Г. не помнит, но если он был у них в нотариальной конторе, то они проверяют состояние человека на тот момент в процессе беседы. В день составления завещания он оформлял не только завещание, но и вступал в наследство после смерти матери. На момент составления завещания Г. был полностью адекватный, сомнений в его дееспособности не было, в связи с чем завещание было удостоверено. Основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Нотариальное действие по удостоверению завещания занесено в реестр нотариальных действий и соответствует требованиям нотариальной деятельности. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворохобов В.В. не согласился с решением суда,полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно дана оценка доказательствам по делу, неправомерно отказано в повторном вызове в судебное заседание специалиста. Судом незаконно отказано в принятии заявления об изменении основания исковых требований.

Соболевой В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2024 года, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли наследодатель на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года Г. составлено завещание в пользу Соболевой В.С. на все имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим, которое удостоверено нотариусом Смысловой И.Ю. (л.д. 77 т.1)

В завещании нотариусом также указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре ****

**** Г. умер. (л.д. 119 т.1)

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорным завещанием нарушаются его права, поскольку на момент совершения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Владимирская областная психиатрическая больница №1".

Согласно заключению комиссии экспертов № 125а о 08 февраля 2024 года ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», Г. страдал **** Об этом свидетельствуют данные анамнеза **** Между тем, оценить способность Г. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки – оформлении завещания 18 февраля 2022 года, не представилось возможным.

Определением суда от 19 марта 2024 года по делу была назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 326/з от 15 июля 2024 года, в исследовательской части заключения отражено, что в исследованной экспертами медицинской документации установлено, что психологический анализ приобщенной к гражданскому делу медицинской документации (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях **** **** Медицинская карта **** стационарного больного, Выписной эпикриз (история болезни ****), Контрольная карта диспансерного наблюдения **** 1983 г., Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ****, Медицинская карта ****), показывает, что Г. **** Вместе с тем, представленные документы не содержат информации о состоянии Г. в юридически значимый период, отсутствует информация о степени адекватности состояния, ориентированности его в пространстве, времени, собственной личности, о состоянии сознания, наличии выраженных когнитивных нарушений, расстройств памяти, внимания, мышления, нарушений прогностических и критических функций. ТАКИМ ОБРАЗОМ: в гражданском деле, приобщенной медицинской документации не представлены объективные сведения, характеризующие личность и интеллектуальные способности Г. в юридически значимый период, на момент составления завещания от 18.02.2022 года. Содержащаяся преимущественно в свидетельских показаниях информация о когнитивных, эмоционально-волевых, личностных особенностях Г. имеет ограниченный характер, медицинская документация отражает преимущественно соматическое его состояние, травматизацию, нарастание личностного регресса в связи с ****, однако представленные сведения не позволяют подробно исследовать индивидуально-психологические особенности, динамику эмоциональных реакций, выявить возможное снижение когнитивных процессов, неадекватность представлений о существе совершаемых действий на фоне соматического неблагополучия, обнаружить сохраненные интеллектуальные ресурсы.

Г. при жизни, в том числе в период составления и подписания завещания 18 февраля 2022 года страдал **** Об этом свидетельствуют данные о длительном и систематическом злоупотреблении Г. ****

Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах не содержатся объективные данные о психическом состоянии Г. в интересующий юридически значимый период (18 февраля 2022 года) и периоды, ближайшие к нему по времени, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у Г. психические нарушения, степень их выраженности в юридически значимый период, и решить вопрос о его способности на момент подписания завещания от 18 февраля 2022 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Также невозможно оценить его способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл своих действий, содержание и юридические последствия оформляемых документов.

Как видно из дела, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы Г. Как следует из экспертного заключения, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, провели полное исследование представленных материалов и документов, в соответствии с их правами и обязанностями, с использованием метода клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими, обоснованно исходил из того, что оно отвечает предъявляемым требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы.

При разрешении требований о признании завещания недействительным, совершенного наследодателем, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям не имеется.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение экспертов при проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтверждающих возможность при повторном проведении экспертизы формулирования экспертами категорического ответа в отношении психического состояния здоровья Г. на момент составления завещания, суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о допросе иных свидетелей перед назначением повторной экспертизы истцом не заявлялось. При этом показаниям допрошенных ранее свидетелей суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказывая Ворохобову В.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности завещания.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебной экспертизы, иным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии уточненных исковых требований в части основания иска, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, учитывая, что отказ суда принять уточненное исковое требование, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворохобова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева        

Судьи: Н.В.Клокова

                            И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.