Решение по делу № 33-5239/2018 от 03.05.2018

Судья: Орлова О.В.	№ 33-5239
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мушакова В.В. - Досаевой Е.А., действующей на основании доверенности, и представителя Кудряшовой Л.К. - Квач М.А., действующей на основании доверенности, на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018 года

по иску Кудряшовой Л.К., Мушакова В.В. к Смородиной Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Л.К. и Мушаков В.В. обратились в суд с иском к Смородиной Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления недействительными.

Требования мотивированы тем, что Кудряшова Л.К. и Мушаков В.В. являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

21.12.2017 был составлен протокол подсчета результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования. Согласно данному протоколу инициатором собрания выступила ответчик Смородина Н.Н.

Согласно данному протоколу собственниками помещений в числе прочих были приняты следующие решения:

1. С 25.12.2017 отказ в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, заключенных с целью управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; отзыв всех ранее выданных доверенностей, уполномочивающих любых лиц на совершение любых действий, связанных с управлением, обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Денежные средства, накопленные на лицевом счете многоквартирного дома на дату расторжения договорных отношений, передать новой избранной управляющей организации.

2. Выбор с 25.12.2017 способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управление управляющей организацией. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Чистый дом» ( ).

3. Утверждение условий договора и заключение договора № управления многоквартирным домом от 25.12.2017 с ООО «УК «Чистый дом».

Истцы считают вышеуказанный протокол от 21.12.2017 и принятые на нем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.

Истцы и другие собственники о проведении очно-заочного голосования уведомлены не были.

О проведенном общем собрании в период с 11.12.2017 по 20.12.2017 и оформленном протоколом от 21.12.2017 истцам стало известно на информационном собрании 18.12.2017 в 19.00 часов во дворе дома.

Ответчиком не соблюден порядок уведомления собственников помещений о проведении голосований и собраний, установленный ранее решением собственников - уведомление собственников путем развешивания уведомлений в общедоступном месте.

Кроме того, отсутствовал кворум общего собрания собственников многоквартирного дома по повестке дня. Со слов жителей дома известно, что многие из них о проведении очно-заочного голосования в период с 11.12.2017 по 20.12.2017 не были извещены, участие в этом голосовании не принимали.

Протокол общего собрания по содержанию не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/пр, в нарушение п. 16 указанных требований к оформлению протоколов в одной формулировке вопроса повестки дня объединены несколько разных по содержанию вопросов (вопросы № 1, 2, 8, 9, 12, 17).

Решение по вопросу повестки дня № 2 об отказе в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, заключённых с целью управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и по вопросам № 3, 4 о выборе управляющей компании ООО «УК «Чистый дом», утверждении условий договора и заключении договора управления с ООО «УК «Чистый дом» с 25.12.2017 является недействительным ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства.

Как следует из толкования ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного способа управления, но право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства по договору управления.

Однако вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «РОСТ» на обсуждение в повестке дня общего собрания не ставился.

Истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2017 по 20.12.2017, оформленном протоколом № от 21.12.2017, признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с 25.12.2017 ООО «УК «Чистый дом» с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № от 21.12.2017.

В ходе рассмотрения дела Кудряшова Л.К. и Мушаков В.В. отказались от исковых требований в части отсутствия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 11.12.2017 по 20.12.2017.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2018 отказ Кудряшовой Л.К. и Мушакова В.В. в указанной части иска принят судом, рассмотрение дела в остальной части продолжено (л.д.136-139 том 1).

В судебном заседании Кудряшова Л.К. и ее представитель Квач М.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании Мушаков В.В. и его представитель Досаева Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТ» - Досаева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Смородина Н.Н. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Чистый дом» - Андреева И.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кудряшовой Л.К., Мушакова В.В. к Смородиной Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления недействительными, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мушакова В.В. - Досаева Е.А., действующая на основании доверенности, и представитель Кудряшовой Л.К. - Квач М.А., действующая на основании доверенности, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что свидетели А. и Б. в судебном заседании подтвердили факт, что в повестке дня собрания не был указан вопрос о выборе иной управляющей организации.

Показаниями свидетелей (со стороны ответчика) В. Г.., Д.. подтверждается то, что очная часть оспариваемого общего собрания была проведена с нарушениями жилищного законодательства, была изменена первоначальная повестка дня общего собрания, состоявшая всего из трех вопросов, а не из семнадцати, как указано в оспариваемом протоколе от 21.12.2017.

Как свидетели со стороны истца, так и свидетели со стороны ответчика утверждали, что собрание во дворе дома в декабре 2017 года проводилось, но это собрание было отчетным, с тремя вопросами на повестке дня, где присутствовало для представления отчетности ООО «РОСТ», и уже после основной части собрания участие в собрании принял представитель ООО «Чистый Дом», предложив выбрать их управляющую компанию.

Также указывает, что в материалы дела ответчиком не представлен список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников). Данный документ является обязательным приложением к протоколу общего собрания, соответственно, фактически невозможно установить, проводился ли очный этап голосования.

Ссылается на то, что ответчик не имела права вносить в повестку общего собрания вопрос об одностороннем отказе от расторжения договора управления с ООО «РОСТ», поскольку основания, предусмотренные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ для одностороннего отказа отсутствуют, и в силу этого такой вопрос не относится к компетенции общего собрания, а является исключительной прерогативой суда, который вправе расторгнуть договор своим решением по основаниям, предусмотренным ст. 450, 451 ГК РФ.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО «УК «Чистый дом» Батюта В.А. и Смородиной Н.Н. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Мушаков В.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение № по <адрес>, а Кудряшова Л.К. - собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение № по <адрес> (л.д. 7-8 том 1, 117-121, 138-142 том 3).

С 01.04.2016 многоквартирный дом по <адрес> находился в управлении ООО «РОСТ».

В период с 11.12.2017 по 20.12.2017 собственниками помещений дома по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2017 (л.д. 43-82, 90-104 том 1).

Очный этап голосования проводился 11.12.2017 с 18-00 часов до 19-00 часов во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Заочный этап голосования проводился в период с 19-00 часов 11.12.2017 по 18.00 часов по 20.12.2017.

Инициатором проведения общего собрания являлась Смородина Н.Н., которая является собственником жилого помещения № по <адрес> (л.д. 37-41 том 3).

Истцы Мушаков В.В. и Кудряшова Л.К. не принимали участия в собрании, не голосовали по вопросам повестки дня, с решениями собрания не согласны.

Указанным протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.12.2017 оформлены решения собственников многоквартирного <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, в числе которых:

1. С 25.12.2017 отказ в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, заключенных с целью управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; отзыв всех ранее выданных доверенностей, уполномочивающих любых лиц на совершение любых действий, связанных с управлением, обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Денежные средства, накопленные на лицевом счете многоквартирного дома на дату расторжения договорных отношений, передать новой избранной управляющей организации.

2. Выбор с 25.12.2017 способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управление управляющей организацией. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Чистый дом» ( ).

3. Утверждение условий договора и заключение договора № управления многоквартирным домом от 25.12.2017 с ООО «УК «Чистый дом».

Также из протокола собрания следует (л.д. 69 том 1), что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - 6 450,1 кв.м. или 100%. Один процент доли в общем имуществе равен одному голосу. В голосовании на общем собрании приняло участие 158 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 4 626 кв.м. или 71,7 %. На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 6 450,1 кв.м., в том числе 52,1 кв.м. нежилых помещений и 6 398 кв.м. жилых помещений. Кворум есть. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отказа истцов от исковых требований в части отсутствия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка уведомления истцов о проведении собрания, формулировании вопросов повестки дня общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не установлено.

Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания по вопросам о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «РОСТ», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Чистый дом», утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Чистый дом», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.

Так, ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес>, приняв на общем собрании 21.12.2017 решение о расторжении договора с ООО «РОСТ» в связи с избранием новой управляющей компании ООО «УК «Чистый дом», реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с прежней управляющей компанией, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку договор управления № от 25.12.2017, заключенный между ООО «УК «Чистый дом» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен на основании решения общего собрания от 21.12.2017 о выборе данной организации в качестве новой управляющей компании, которое недействительным не признано, то оснований для признания данного договора управления недействительным у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в протоколе отсутствует список собственников помещений, принявших участие в общем собрании, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, содержатся в решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания (Приложение № к настоящему протоколу) (л.д. 69 том 1).

Приложение № к протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит указанный список собственников помещений в многоквартирном доме со всеми необходимыми сведениями (л.д. 46-68 том 1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения собрания собственников в форме очного голосования во внимание судебной коллегией не принимаются.

Так, в силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме, что соответствует действующему жилищному законодательству (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным суду доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, так как направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств имеющихся в деле, в том числе представленных сторонами, показаниях свидетелей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов в обоснование суждений о незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактически обстоятельств.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мушакова В.В. - Досаевой Е.А., действующей на основании доверенности, и представителя Кудряшовой Л.К. - Квач М.А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова