Решение по делу № 2-1115/2018 от 03.05.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием ответчика ГубА. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ореховского В. А. к ГубА.й А. АлексА.не о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л:

Ореховский В.А. обратился в суд с иском к ГубА. А.А. в котором просит взыскать с неё в его пользу убытки в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комаркиным Д.В. был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Согласно указанному договору ему был выплачен задаток в размере 200000 рублей.

В указанном договоре в п.3.3 оговорено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, то он обязан вернуть задаток в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ он вернул Комаркину Д.В. 400000 рублей, основанием для возврата явился тот факт, что он не смог исполнить предварительный договор и заключить основной, так как на имущество был наложен арест (запрет регистрационных действий) ответчиком ГубА. А.А..

В связи с наложением обеспечительных мер ответчиком, он понес убытки в размере 200000 рублей, так как пришлось отдать задаток в двойном размере, в силу положения ст. 146 ГПК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебное заседаниеистец Ореховский В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ГубА. А.А. иск не признала по доводам, ранее изложенным ее представителем Сафиным И.Д., из которых следует, что со стороны ГубА. А.А. отсутствует какая-либо вина, причинно-следственная связь, умысел на причинение убытков Ореховскому В.А. Обращаясь в суд с иском, она реализовала свое право на судебную защиту, полагая, что спорное имущество является общим имуществом супругов, о наличии предварительного договора между Ореховским В.А. и Комаркиным Д.В., ей что-либо известно не было. Определение суда, вынесенное в обеспечение иска, Ореховсим В.А. не обжаловалось. Полагает, что данный спор создан искусственно и Ореховский В.А. фактически никаких убытков не понес.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Комаркин Д.В., Губанов Д.С., Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается материалами дела, не явились.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГубА. А.А. обратилась в Белогорский городской суд с иском к Губанову Д. С., Ореховскому В. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов общей площадью 792 кв.м. по адресу: <адрес>» между Губановым Д.С. и Ореховским В.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов общей площадью 150,5 кв.м. по адресу: <адрес>» между Губановым Д.С. и Ореховским В.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов общей площадью 792 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> за номером №; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов общей площадью 150,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>» за номером №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству Белогорского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Вместе с иском, было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного имущества, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Согласно материалам дела №, указанное определение в установленном законном порядке обжаловано не было и было получено Ореховским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ГубА. А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение осталось без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя Амурского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Ореховским В.А. и Комаркиным Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, которые были предметом спора по гражданскому делу №, который находится в материалах дела правоустанавливающих документов №.

Из главы 1 указанного договора следует, что стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток 200000 рублей продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п.3 ст. 185 ГК РФ в дату определенную в п.1 (ДД.ММ.ГГГГ) настоящего предварительного договора.

Согласно п. 3.3 предварительного договора если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере 400000 рублей в течение трех рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.1 настоящего предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя как это указано в п. 3.2 настоящего предварительного договора, также вина продавца определяется продажей (дарением) имущества другим лицам, наложением арестов на указанное имущество, отсутствие согласия супруги на продажу имущества, сдачу аренду (обременение третьими лицами), гибель объектов недвижимости (пожар, затопление и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ореховский В.А. передалКомаркину Д.В. 400000 рублей в счет неисполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу положения ст. 431 ГК РФ суд находит, что по условиям указанного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено такое условие как обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по определению суда.

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ГубА. А.А. спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца Ореховского В.А.. Действия ответчика заключались в том, что он воспользовался предоставленным ему процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушала право владения и пользования Ореховского В.А. на принадлежащее ему имущество.

Более того, как следует из представленного дела правоустанавливающих документов, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременения права в виде запрета на совершение регистрационных действий государственным регистратором решения о приостановлении или отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ореховским В.А. и Комаркиным Д.В. договора купли-продажи недвижимости, не принималось.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между принятыми судом мерами обеспечения иска и возникновением убытков на стороне истца по настоящему делу, отсутствия оснований для признания действий ответчика ГубА. А.А. противоправным поведением, злоупотребления правом, целью которого являлось причинение вреда Ореховскому В.А..

При этом суд учитывает, что при заключении предварительного договора купли-продажи Ореховский В.А. действовал по своей воле и усмотрению. Определение суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Обращаясь в суд с иском ГубА. А.А., реализовала предусмотренное ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантированное право на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Ореховского В. А. к ГубА. А. АлексА.не о взыскании убытков в размере 200000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.