Решение по делу № 8Г-20847/2023 [88-22465/2023] от 25.08.2023

УИД 43RS0003-01-2022-004676-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-22465/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Вагапова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., Усольцевой Ларисы Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-102/2023 по заявлению АО «Почта Банк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяне Михайловне об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя финансового уполномоченного Янова К.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-22-99141/5010-003 от 12 сентября 2022 года. В обоснование требований указано, что данным решением по результатам рассмотрения обращения Усольцевой Л.А. в отношении АО «Почта Банк» были удовлетворены требования потребителя, с АО «Почта Банк» в пользу Усольцевой Л.А. взысканы денежные средства в размере 98085 руб. - страховая премия по договору страхования. Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что у заявителя при заключении договора сложилось представление о приобретении страховых услуг в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. До заключения договора потребительского кредита клиенту предоставлена возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг, а также клиенты вправе получить услуги третьих лиц по организации страхования, получению юридических и налоговых консультаций, а также иные услуги, оказание которых не связано с получением кредита и возможно на любом этапе обслуживания. В дату заключения договора клиент воспользовался услугами ООО «СК КАРДИФ» и заключил договор страхования. Информация об оказании платных дополнительных услуг по договору и согласие клиента на оформление договора страхования содержится в строке 17 Индивидуальных условий. Банк не предлагал разные условия договора, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, в зависимости от заключения договора страхования, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является клиент, страховая сумма не зависит от фактической задолженности по договору. Каких-либо доказательств того, что клиент был введен в заблуждение относительно условий договора страхования, не представлено. В заявлении о страховании и договоре страхования клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Банк не является получателем страховой премии, стороной по договору страхования. Для возврата страховой премии клиент был вправе обратиться к страховщику в установленный срок - «период охлаждения». Волеизъявления клиента на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно и выражены в отдельно оформленных документах, доказательств, из которых бы следовало принуждение клиента к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования, не представлено. Перечисление банком денежных средств в размере 98085 руб. на счет страховой компании обусловлено исключительно распоряжением клиента, данным банку.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2023 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12 сентября 2022 года № У-22-99141/5010-003 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, которыми не подтверждается предоставление потребителю всей необходимой информации о финансовой услуге, а также права выбора страховой компании. В результате недобросовестного поведения банка потребитель был введен в заблуждение.

В кассационной жалобе Усольцевой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что содержание индивидуальных условий кредита вводило потребителя в заблуждение относительно обязательности страхования в обеспечение кредита. Не учтены обстоятельства заключения договоров и его целесообразность.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Янов К.В. поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 июля 2021 года Усольцева Л.А. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» по тарифу «Снижаем ставку А» в сумме 605985 руб. сроком на 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении кредита Усольцева Л.А. выразила согласие на оказание дополнительных услуг - оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ», программа страхования «Максимум», страховая премия 98085 руб., подтвердив в заявлении, что ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой застрахованного лица, с тем, что заключение договора страхования не являются обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; с тем, что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Заявление подписано Усольцевой Л. А. с использованием простой электронной подписи.

На основании указанного заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Снижаем ставку А», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов, 14 июля 2021 года между Усольцевой Л.А. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 605985 руб. на срок по 14 июля 2026 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке 1 - 15,90% в период действия ставки 1-12 месяцев, по процентной ставке 2 - 12,90% в период действия ставки 13-24 месяцев, по процентной ставке 3 - 9,90% в период действия ставки 25-36 месяцев, по процентной ставке 4 - 6,90% в период действия ставки 3-48 месяцев, по процентной ставке 5 - 3,90% в период действия ставки 49-60 месяцев.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей до 14 числа каждого месяца, начиная с 14 августа 2021 года, количество платежей - 60 в размере 14709 руб. в период действия ставки 1, 14154 руб. в период действия ставки 2, 13598 руб. в период действия ставки 3, 13043 руб. в период действия ставки 4, 12487 руб. в период действия ставки 5.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий потребительского кредита, по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный» заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно п.17 индивидуальных условий потребительского кредита, Усольцева Л.А. подтвердила, что проинформирована о том, что услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, являются добровольными и она вправе отказаться от их предоставления, проинформирована о том, что при отказе от услуги она может быть подключена после заключения договора по письменному заявлению и в порядке, предусмотренном Условиями, согласна на оказание услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами, выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ», программа страхования «Максимум», страховая премия 98085 руб., подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица, с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

14 июля 2021 года на основании заявления о страховании Усольцевой Л.А., между нею и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор личного страхования по программе «Максимум». Размер страховой премии по договору составил 98085 руб., а срок договора страхования - 60 месяцев, что совпадает со сроком предполагаемого возврата кредита.

14 июля 2021 года АО «Почта банк» оформлено распоряжение клиента на перевод, в соответствии с которым Усольцева Л.А. поручила банку перечислить на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ» денежные средства в размере 98085 руб.

16 апреля 2022 года Усольцева Л.А. исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой АО «Почта Банк» о закрытии счета.

19 апреля 2022 года Усольцева Л.А. обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате страховой премии.

26 апреля 2022 года ООО «СК КАРДИФ» уведомило Усольцеву Л.А. об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-54696/5010-005 от 3 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Усольцевой Л.А. о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой премии по договору добровольного страхования в размере 83305 руб.

9 июня 2022 года и 5 августа 2022 года Усольцевой Л.А. в адрес АО «Почта Банк» были направлены претензии с требованиями о возмещении банком убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 83305 руб.

АО «Почта Банк» отказал в возврате уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.

19 августа 2022 года Усольцева Л.А. обратились к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Почта Банк» оплаченной страховой премии в размере 83305 руб., в связи с досрочным погашением кредита, указав, что способ формулировки, используемый в индивидуальных условиях, ввел её в заблуждение относительно того, на что она может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования, у заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-22-99141/5010-003 от 12 сентября 2022 года требования Усольцевой Л.А. к АО «Почта Банк» удовлетворены, с АО «Почта Банк» в пользу Усольцевой Л.А. взыскана оплаченная ею при заключении договора страхования страховая премия в размере 98085 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении договора Усольцева Л.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования и предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор. Нарушений прав Усольцевой Л.А. при заключении кредитного договора, основанных на принципе свободы заключения договора и определения его условий, не установлено.

Судами проверялись доводы финансового уполномоченного о введении потребителя в заблуждение и причинении ему убытков, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Так, условия потребительского кредитования по тарифу «Снижаем ставку» не предусматривали страхование жизни и здоровья заемщика. В пункте 9 договора определено по каким видам кредитования заключение договора страхования является обязательным для снижения процентной ставки, а также, что иные программы кредитования не предусматривают требований к страхованию заемщика.

Изложенные банком условия кредитования не допускают их двоякого толкования. Кредитный договор заключен по тарифу «Снижаем ставку А». Требования к страхованию, указанные в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора, позволяют сделать однозначный вывод о том, что заключение кредитного договора по тарифу «Снижаем ставку А» не обусловлено заключением договора страхования. Аналогичные условия содержатся в пункте 17 индивидуальных условий кредитования.

Следует согласиться с выводами судов о том, что при заключении кредитного договора кредитором выполнены обязанности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», об информировании заемщика о предоставляемой дополнительной услуге и возможности отказаться от нее, при этом нарушений прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора не установлено.

Содержание подписанных потребителем заявления на заключение кредитного договора, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на страхование, распоряжения на перевод денежных средств подтверждает волеизъявление Усольцевой Л.А. на оказание ей дополнительной услуги в виде страхования. Понуждение истца к заключению как самого договора о кредитовании, так и страхованию заемщика, по делу не установлено.

Кроме того, Усольцева Л.А. была вправе отказаться от договора страхования в период охлаждения с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. Вместе с тем, согласно материалам дела, в течение указанного срока письменного отказа от страхования страхователем не заявлялось, потребитель пользовался услугами страхования, что свидетельствует об отсутствии у него убытков.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны, Усольцевой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

З.А. Вагапов