Решение по делу № 33-126/2019 от 03.12.2018

Дело № 33-126/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 9 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Квиндт А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Иск Квиндт А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу Квиндт А.А.: денежные средства в размере стоимости работ по устранению недостатков в размере 16 778,36 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 10 января 2018 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 16 778,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 17 278,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 506,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Домострой» Переваловой Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Квиндт А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» (далее – ООО «СК «Домострой») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 4 августа 2016 г. между Прокопчук М.П. и Квиндт А.А. договора купли-продажи жилого помещения истец является собственником <.......> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2016 г. ООО «СК «Домострой» является застройщиком данного жилого дома. Согласно пункту 3.1.5 договора долевого участия, заключенного 18 января 2013 г. между ООО «СК «Домострой» и Прокопчук М.П., гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки пластиковых окон, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры, в том числе: по периметру окон постоянно образуется черная плесень; конструкции не герметичны; плохая шумоизоляция (при закрытых окнах слышен уличный шум); со стороны комнат на окнах образуется наледь. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако принятые застройщиком меры оказались неэффективными. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость пластиковых окон, включающая сумму услуг демонтажа и монтажа оконных конструкций, в соответствии с рыночной стоимостью в размере 82 692 руб. 09 коп. 18 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы, однако ответчиком данные требования не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 27 декабря 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 85 999 руб. 68 коп. и по день фактического исполнения решения суда. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 20 000 руб.

Истец Квиндт А.А., представитель ответчика ООО «СК «Домострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Квиндт А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение для назначения экспертизы, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в которой ООО «СК «Домострой» просило поставить перед экспертом вопрос о соответствии изделий из ПВХ в <.......> действующим нормативным документам – ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99К, однако в своем определении о назначении судебной экспертизы суд не поставил данный вопрос перед экспертами. Ссылается на то, что данный вопрос являлся важным, поскольку сами изделия из ПВХ уже не пригодны для дальнейшей эксплуатации, длительное время на них находилась плесень, в результате неправильной установки они деформировались. По утверждению заявителя жалобы, письменные возражения относительно проведенной экспертизы судом необоснованно не учтены. Полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии изделий из ПВХ в <.......> действующим нормативным документам: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99К, - за счет средств федерального бюджета.

Ответчиком ООО «СК «Домострой» в лице директора Воронко Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Квиндт А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Квиндт А.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 4 августа 2016 г. с Прокопчук М.П., является собственником <.......> (л.д.8-11).

Квартира принадлежала продавцу Прокопчук М.П. на основании договора участия в долевом строительстве от 18 января 2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2013 г., акта приема передачи квартиры от 2 сентября 2013 г.

Согласно пункту 3.1.5 договора долевого участия, заключенного 18 января 2013 г. между ООО «СК «Домострой» (Застройщик) и Прокопчук М.П. (Участник долевого строительства), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет пять лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки пластиковых окон: по периметру окон постоянно образуется черная плесень; конструкции не герметичны; плохая шумоизоляция (при закрытых окнах слышен уличный шум); со стороны комнат на окнах образуется наледь.

В обоснование требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков истец ссылался на счет от 11 декабря 2017 г., в котором ООО «Терматик-Сервис» произведен расчет стоимости монтажа и демонтажа оконных конструкций на сумму 82 692 руб. 09 коп. (л.д.20).

18 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков согласно прилагаемой смете в размере 82 692 руб.

Указанная претензия получена ООО «СК «Домострой» 27 декабря 2017 г., требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Согласно выводам в заключении эксперта Торгово-Промышленной палаты <.......> <.......> от 7 сентября 2018 г. в конструкции из ПВХ в <.......> имеются недостатки, а именно: в помещении <.......> обнаружены точечные следы плесени на оконных откосах; в помещении <.......> наблюдаются трудности при закрытии/открытии балконной двери; после вскрытия оконных откосов во всех помещениях квартиры повсеместно обнаружено нарушение целостности внутреннего слоя герметизации; во всех помещениях квартиры повсеместно на верхних оконных откосах обнаружено нарушение технологии устройства внутреннего слоя герметизации. Возникновение недостатков обусловлено совокупностью следующих причин: некачественное выполнение работ по монтажу оконных блоков; повышенная влажность, вызванная отсутствием движения воздуха в помещениях квартиры. Конструкции из ПВХ в квартире установлены некачественно. Объективная необходимость замены конструкций из ПВХ в квартире отсутствует, достаточно произвести устройство монтажных оконных швов согласно технологии производства работ. Также необходимо произвести регулировку механизмов балконной двери. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 16 778 руб. 36 коп. (л.д.59-97).

Частично удовлетворяя иск Квидт А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик предоставил на основании договора купли-продажи квартиру ненадлежащего качества, имеющую недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации, что ответчиком не опровергнуто и подтверждено заключением судебной экспертизы, которое судом принято в качестве достоверного доказательства, в связи с чем пришел к выводу, что требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры подлежат удовлетворению частично, в установленном по результатам судебной экспертизы размере – 16 778 руб. 36 коп., в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя судом взыскана неустойка за период с 10 января 2018 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 16 778 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 278 руб. 36 коп.

Решение суда истцом Квиндт А.А. оспаривается в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Квиндт А.А., не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводом эксперта относительно стоимости устранения недостатков и утверждению истца о необходимости полного демонтажа окон и их замены вследствие несоответствия требованиям ГОСТ, в подтверждение данных доводов истец ссылался на неверно определенный судом при назначении судебной экспертизы круг вопросов.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять в обоснование отмены либо изменения решения суда.

Требования, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение в целях назначения дополнительной судебной экспертизы в части отказа в удовлетворении иска не основаны на нормах процессуального права.

Оснований для непринятия в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28 мая 2018 г. судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, представитель истца, присутствовавший в предварительном судебном заседании при назначении судебной экспертизы, каких-либо вопросов эксперту не представил.

Суд в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил окончательный круг вопросов, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии в окнах недостатков, причинах возникновения недостатков, качества установки окон, о необходимости замены окон и об определении стоимости замены окон либо устранения их недостатков при отсутствии необходимости замены.

Таким образом, суд перед экспертом поставил вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии с предметом и основанием заявленных исковых требований.

Экспертом на поставленные судом вопросы даны полные и мотивированные ответы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, заключение эксперта основано на результатах осмотра с применением методической и нормативно-технической документации, выводы эксперта аргументированы, подтверждены фотоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для непринятия в качестве доказательства заключения эксперта у суда не имелось.

В выводах экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости замены изделий из ПВХ (окон) и произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков, составившей 16 778 руб. 36 коп.

Представленный истцом счет от 11 декабря 2017 г. не подтверждает доводов истца о необходимости полной замены окон, выводов судебной экспертизы не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта.

Оснований для вывода о недостаточной ясности и неполноте представленного в материалы дела экспертного заключения суд обоснованно не усмотрел.

Само по себе несогласие истца с выводом эксперта об отсутствии необходимости полной замены оконных блоков основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы не является.

Судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства оценены, признаны обоснованными доводы истца о наличии в квартире недостатков, стоимость устранения которых определена по результатам судебной экспертизы.

С учетом размера стоимости устранения недостатков судом определены к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом доказательств, однако выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Квиндт А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии