Решение по делу № 2-126/2018 (2-4761/2017;) от 24.08.2017

Дело № 2-126/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Дмитрия Анатольевича к ООО «Гелиос» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андросов Д.А., действуя через представителя Судакову Е.В., обратился в суд с иском указывая, что 16.06.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, р/з .... Орановского В.Е.

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик перечислил на счет истца 267 800 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 422 211 руб.

После получения претензии страховщик дополнительно перечислил истцу 37 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 95 200 руб., неустойку 102 268 руб., с перерасчетом на дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 95 200 руб., неустойку 240 308 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, финансовую санкцию 3 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы по оценке ущерба 9 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017 около 22 час. 30 мин. на 129 км а/д К-03 водитель Орановский В.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, р/з ...., не выполнил требования гл. 13 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, р/з ...., принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 водитель Орановский В.Е. признан виновным в нарушении требований главы 13 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

19.06.2017 Андросов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Гелиос».

Признав ДТП страховым случаем, страховщик платежным поручением от 27.07.2017 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 267 800 руб.

01.08.2017 Андросов Д.А. обратился к страховщику претензией о доплате страхового возмещения в размере 132 200 руб. и неустойки, приложив копию экспертного заключения ИП Лукешкин И.А. № от 24.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 431 211 руб., стоимость оценки 9 000 руб.

Платежным поручением от 14.08.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с возражениями ответчика по вопросу определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Фольксваген Туарег, р/з В335ХР22 по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, р/з В335ХР22, поврежденного в результате ДТП 16.06.2017 с учетом естественного износа ТС на дату ДТП составила 313 100 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта представителями сторон не оспаривается, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составляет 8 300 руб. (313 100 – (267 800 + 37 000).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет менее 10 процентов (8 300 * 100 / 313 100 = 2,65 %), суд отказывает в удовлетворении требования Андросова Д.А. о взыскании с ООО «Гелиос» страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 10.07.2017 по 26.07.2017 составляет 68 000 руб.

Суд полагает его неверным, поскольку обратился с заявлением о страховом возмещении 19.06.2017, срок для исполнения обязательства истек 09.07.2017. Страховое возмещение в размере 267 800 руб. перечислено истцу 27.07.2017, доплата в размере 37 000 руб. произведена 14.08.2017.

Таким образом, за период с 09.07.2017 по 27.07.2017 (18 дней) неустойка составляет 56 358 руб. (313 100 * 1% * 18), с 27.07.2017 по 14.08.2017 (18 дней) составляет 6 660 руб. (37 000 * 1% * 18). Всего 63 018 руб.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 018 руб.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, но не по день вынесения судебного решения, а по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате. До момента присуждения судом страхового возмещения финансовая санкция может быть взыскана лишь в случае, если страховщик вообще не выплачивает страховое возмещение (не признает событие страховым случаем).

По расчету истца финансовая санкция за период с 10.07.2017 по 26.07.2017 составляет 3400 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку срок для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа истцу наступил 09.07.2017 и просрочка составила 18 дней (с 09.07.2017 по 27.07.2017).

За допущенное нарушение суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 2 817,90 руб. (0,05%*18*313 100).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба 9 000 руб.

Из заявления начальника лаборатории ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Рубцова А.В. следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оплачена и составляет 9 761,87 руб.

Цена всех заявленных истцом требований, с учетом уточнения, составила 338 908 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен в размере 19,43 % (65 835,90 * 100 / 338 908), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 748,7 руб. (9 000 руб. * 19,43%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину с ООО «Гелиос» в размере 2 184,08 руб.

В пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России суд взыскивает стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 9 761,87 руб., распределяя эту сумму следующим образом: с ООО «Гелиос» - 1 896,73 руб. (9 761,87 * 19,43%), с Андросова Д.А. – 7 865,14 руб. (9 761,87 – 1 896,73).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андросова Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Андросова Дмитрия Анатольевича неустойку 63 018 руб., финансовую санкцию 2 817 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 1 748 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 184 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с ООО «Гелиос» 1 896 руб. 73 коп., с Андросова Дмитрия Анатольевича 7 865 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров