Решение от 04.09.2019 по делу № 2-4343/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-4343/2019

24RS0041-01-2019-000381-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахрамеева Олега Владимировича к Макошиной Людмиле Хаимовне о взыскании неосновательного обогащения;

У С Т А Н О В И Л:

Ахрамеев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макошиной Л.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 25.12.2018 года в размере 65106,48 рублей, проценты за период с 26.12.2018 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9351 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с февраля по июль 2017 года истцом перечислялись денежные средства в общей сумме 550000 рублей, в виду ошибки в указании платежных реквизитов. Переданные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании истец Ахрамеев О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что перечислял денежные средства на счет Макошиной Л.Х. по просьбе ее сына Макошина Е.В. с целью получения дальнейшей прибыли от их вложения, на условиях возвратности, намерения безвозмездно передать эти денежные средства, в том числе с целью благотворительности, не имел.

Ответчик Макошина Л.Х. в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причины отсутствия не представила, объективных и достаточных доказательств невозможности личной не явки не предъявила, представленное ею направление в процедурный кабинет по мнению суда не является достаточным убедительным доказательством невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, поскольку соответствующего заключения в суд не представлено, листок нетрудоспособности суду не предъявлялся, была уведомлена надлежащим образом, ранее будучи опрошенной по существу. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что каких-либо взаимоотношений с истцом у нее не имеется, ранее истец ей не знаком, полагая, что денежные средства, переведенные на ее банковскую карту от истца поступили добровольно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Макошин Е.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Ахрамеева О.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в период с 01 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года со счета 40У по банковской карте У, принадлежащего истцу Ахрамееву О.В. на банковскую карту У ответчика Макошиной Л.Х. имеющей счет 40У были осуществлены переводы денежных средств в следующей последовательности: 22.02.2017 года в размере 50000 рублей, 24.06.2017 года – 100000 рублей, 02.07.2017 в размере 100000 рублей, 07.07.2017 года в размере 200000 рублей, 10.07.2017 года в размере 100000 рублей (л.д.10), что также подтверждается выписками по счету представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства 29 мая 2019 года ответчицей Макошиной Л.Х. факт получения денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту от имени Ахрамеева О.В. не оспаривался, из пояснений ответчика также следует, что денежные средства были направлены на личные нужды, при этом сам истец ей не знаком, и основания перечисления им на ее счет денежных средств, ей неизвестны.

30 октября 2018 года истцом была направлена претензия Макошиной Л.Х. (л.д. 13) о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 550000 рублей, полученных в период с февраля по июль 2017 года на счет ее банковской карты, что подтверждается копией квитанции (л.д. 14). Факт ее получения со стороны ответчика не оспорен, и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергался.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в размере 550000 рублей перечисленные на счет ответчика возвращены не были, что подтвердила и сама ответчик в судебном заседании, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено, правоотношения связанные с получением денежных средств в сумме 550 000 рублей периодическими платежами, между сторонами оформлены не были, договорных отношений между ними не существовало, следовательно, законных оснований для приобретения или сбережения указанных средств Макошиной Л.Х. перечисленных ей истцом, не имелось.

Доказательств тому, что данные денежные средства были использованы Макошиным Е.В. в материалы дела не представлено, кроме того, правого значения данные обстоятельства не имеют, поскольку сам счет и банковская карта, на которые перечислялись истцом денежные средства в размере 550000 рублей, принадлежит непосредственно ответчику Макошиной Л.Х., оформлена на ее имя, что ею не оспаривалось, следовательно, возможные неблагоприятные правовые последствия от использования с ее согласия банковской картой третьими лицами лежат на ответчике, что не лишает ее права впоследствии обращаться к указанным лицами с регрессными требованиями.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик Макошина Л.Х. не имела правовых оснований для использования денежных средств, переведенным истцом в размере 550000 рублей на ее банковский счет, что подтверждается выпиской по счету, принадлежащего Ахрамееву О.В. и Макошиной Л.Х., суд полагает, что денежные средства в размере 550000 рублей, перечисленные Ахрамеевым О.В. Макошиной Л.Х. на счет 40У, в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу из средств ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что со стороны истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия, вместе с тем в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018г. по 04.09.2019г. в размере 36028,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения с исковым заявлением в суд, истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей по составлению иска, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 18 декабря 2018 года и расписки от 19.12.2018 года (л.д. 11, 12), согласно которых Ахрамееву О.В. были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с Макошиной Л.Х., которые ответчиком не оспорены, по мнению суда являются необходимыми связанными с реализацией права на обращение в суд, а также в соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией истца Ахрамеева О.В. представленной при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 351 рублей, которая подлежит возврату ответчиком с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 9060,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36028.77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9060,29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░