Решение по делу № 33-4775/2023 от 14.08.2023

Судья Нагаева Т.В.                                        УИД 39RS0004-01-2023-000125-07

                                                                                                   дело № 2-1109/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4775/2023

06 сентября 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Поникаровской Н.В.

судей                                                             Шевченко С.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                               Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Унгуряна О.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года по иску ПАО Сбербанк к Унгуряну О.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк далее (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Унгуряном О.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с доступным лимитом 120 000 рублей. Срок предоставления кредита 36 месяцев, процентная ставка 17,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту                     № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Унгуряном О.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: по основному долгу – 224 992,69 руб., по процентам – 27 434,49 руб.

Истец просил взыскать с Унгуряна О.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 252 427,18 рублей, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

    С Унгуряна О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 427,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 724, 27 рублей.

        В апелляционной жалобе Унгурян О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.

        Указывает в жалобе, что банк не предоставил документов о движении денежных средств по карте за период 2014-2016 годы, что не позволяет установить момент увеличения лимита по карте с 120 000 рублей до 225 000 рублей и правильно определить размер задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Унгуряном О.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя Унгурян О.А. был ознакомлен и обязался их исполнять.

Во исполнение индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" была выдана Унгуряну О.А. кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых.

Из Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что кредит лимитом 120 000 руб., срок кредита 36 мес., процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

Согласно п. 3.5., п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст.ст. 809, 810, 819, 811 ГК РФ правильно исходил из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд взыскал с ответчика сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность решения в целом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает ни сам факт заключения кредитного договора, ни то обстоятельство, что обязательства им исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», лимит кредита – устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

В соответствии с п. 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В силу п. 4.1.9 Условий, держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк через Контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу. На основании п. 10.1 Условий, банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке (за исключением условий, предусмотренных п. 3.1). В случае внесения банком изменений, банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом держателя в Отчете и/или через информационные стенды подразделений банка и/или web-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя о внесении изменений держатель не уведомил банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

Заключая договор с банком, Унгурян О.А. согласился с его условиями. Возможность увеличения лимита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы ответчика. Получив предложение о последующем увеличении кредитного лимита, не желая такового, Унгурян О.А. имел возможность обратиться в банк с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако этого не сделал. При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, и фактическом использовании кредитных средств в пределах такого лимита, банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из представленного банком отчета по кредитной карте видно, что лимит по карте был увеличен до 195 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а затем до 225 000 рублей в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитными денежными средствами в пределах лимита, в том числе после его увеличения, заемщик пользовался, обязательные платежи в счет частичной возврата долга и уплаты процентов, начиная с августа 2021 года не вносил (впервые допустил просрочку платежа в размере 7 277, 13 рублей в августе 2021 года), что подтверждается отчетами по кредитной карте о движении денежных средств и расчетом задолженности.

Отсутствие отчетов по кредитной карте за период 2014-2016 годы не могу поставить под сомнение представленный истцом расчет и выводы суда о размере задолженности, поскольку долг взыскивается банком за более поздний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик в указанный период осуществлял обязательные платежи, однако банк их не учел, им не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Унгурян О.А. обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Поскольку ходатайство об отложении дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ подлежит удовлетворению только в случае признания причин неявки уважительными, судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя

Учитывая, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.